Bienvenue sur le Blog de Philippe Vivier, La publication de mes ouvrages sur le business de l'orientation et mes manuels d'auto-coaching me poussent en 2020 à enfin regrouper mon contenu éditorial au sein d'un Blog, vous pourrez retrouver au fur et à mesure toute mon actualité, mes derniers articles, mes essais, mes publications ainsi que mes dernières interviews dans la presse. Certains articles sont également traduits en Anglais.

Je tente avec l'humilité et la logique qui sont les miennes, une critique rapide, délibérément simplifiée et vulgarisée, envers les idées, les concepts et les théories que je rencontre dans le champ de ma spécialité, je vous encourage à l'être également avec les miennes. L'échange constructif est un formidable accélérateur de la pensée surtout lorsque celui se base sur l'argumentation.


Being comfortable with your Coach is not that important!

All coaches and therapists are subject to the vagaries of their clients' lives and to the fact that they sometimes drop out because of discomfort, whatever term is used. In the context of coaching, this is much less important, in my opinion, than the general discourse based on the principles of therapy, as taught to all apprentice coaches in training schools, and which consists in indicating that it is essential, which logically leads to the emergence of discourse suggesting that one should not take on coaching when one does not "feel" able to do so with regard to one's own shadow areas, etc. This implies that the coach would know his shadow areas that he would have explored in therapy beforehand, which is generally not the case. This can also be explained simply by the diversity of profiles that register for coaching training without any prior knowledge of psychology or therapy methods. It is a question of making this public conceptualize the commercial relationship particularity that unites a practitioner with his client, which is quite different from the one that a salesman at the wallmart might have with his client.
It is thus a question here of discussing the principle that I myself have put forward from the beginning in the introductory texts present on my website, without very detailed explanation, aiming at explaining that it was important to have a good "feeling" with one's coach. I have decided for this article to focus on what is necessary without being unnecessarily exhaustive.

Definition of the concept of "having a good feeling" or "being at ease"

When we talk about being comfortable with our coach or therapist, it is primarily a term that means we feel good about being in the same room or in the relationship with each other. "Having a good feeling" is a particularly fuzzy notion, but also subjective. It also means that an alliance (the creation of a bond between two people) has been created with the other based on both concrete elements and your perceptions. I consider that this alliance is the first phase that can allow you to get out of the trust granted a priori so that this trust can then develop. Trust is the stake of this interaction, without which the accompaniment could be complicated. Indeed, you will find it difficult to reflect or open up if you do not trust the other person. And trust is not born as is, it is established at a certain level from the start and grows or diminishes according to the relationship with the other person, which is also why we say in popular language that trust is earned or lost.

It is therefore not possible to clearly define for everyone, for the purpose of normalization, a standard value and a single representation of what "having a good feeling" is.

But then what are the concrete and subjective elements that allow us to determine in an emotional and reasoned way that we feel comfortable or not with someone?

What is the basis for the perception of being comfortable with the other person?

This is directly linked to the image that the other person sends back and the perception that we have of them. I consider that at the beginning of the relationship this alliance cannot be established without at least these two parameters, trust which is essential and the evaluation of the personality. Of course the perception of the feeling of being at ease with the other person is established by the brain taking into account many other conscious and unconscious elements, cognitive biases, elements of the context and even the environment, but to simplify things within the framework of a coaching where the client participates in his first session with the coach he has chosen, I will concentrate on these two essential elements according to me.

Of course, we all form an impression of someone and this directly influences the establishment of the relationship. Coaching is a relationship where the client must have a minimum of confidence in the coach's ability to help him/her, without having confidence in the coach's professionalism or approach, it seems complicated to conduct the work.
Someone can have a good feeling because he considers the coach as competent for a whole set of reasons resulting from the evaluation of his profile, his texts, the relevance of his explanations, the adhesion to his possible theories or what he presents as being in the center of his concerns in the accompaniment that he proposes and of the preliminary discussion that he could have with him which will create the union because of the feeling of ideological adhesion generated, whereas another person who may not have done this type of evaluation will be more sensitive during the first work session to the tone of voice, the facial expressions, the nature of the speech, the conduct of the interview, the type or difficulty felt when faced with the questioning proposed, the exercises defined, the degree of support perceived, the degree or type of help received in relation to his initial expectations and many other parameters mixed with these elements which are linked to the perceived personality, as we will see.


This is a subjective notion, taking into account the experience of each person and our representations. We are naturally more attentive to certain traits or external elements that will allow us to form an idea of someone:

  • His presentation
  • His outfit
  • His vocabulary
  • His gestures
  • His posture
  • The turn of phrase of his sentences
  • The tone he uses
  • The level of nonchalance or casualness
  • The sound level of his speech
  • The way he tries to impose himself on the other
  • The impression made by his non-verbal communication
  • Etc.

Due to the nature of our experiences, some people will have difficulty creating an alliance with someone who speaks loudly, while others will be rather destabilized by a certain nonchalance. Personnally, I am sensitive to the rate of speech and an artificially calm tone, I take it as an attempt of seduction which puts me on the defensive immediately. I am particularly sensitive to naturalness, I have to perceive the other as "real".
All this is subjective.

Manipulation of client representations

Appearances can be deceiving to give you the illusion of alliance, caring and empathy.

I remember young coaches who during training exercises, to foster alliance, as I introduced above, would adopt a serene tone, an unnaturally slow pace of speech, and honeyed accents to appear soothing, listening, and empathetic. These exercises were not an integral part of the teaching, but many participants engaged in them to project an image of competence and sensitivity to the practice of coaching. I have always found this particularly ridiculous and also consider it an influence technique. An influence technique directed towards the trainer to show him that one is legitimate in the role of coach, and later towards one's client to send back a certain image.
In our world, someone who is zen, in a position of knowledge, who speaks calmly to us, will certainly seduce many people and artificially create the impression in the other person that they are at ease. There are many examples of this in the world of personal development. If you have read my articles on influence or some of the books on the subject, remember that the packaging of the speech (the tone, the wording, the repetition, etc.) often has a greater impact than the speech itself, which allows a silly, unfounded concept without any argumentation to be passed off as true and to win support.

It is possible to influence you in many ways so that you feel that you are in "communion" with the other person, that he understands you, that he calms you down, and sometimes that he brings you something more than what you came for, without this meaning that you are, according to your own criteria, really comfortable with this person.

Besides, you have never asked yourself on what you judge this, it is only a perception and a diffuse feeling on which you have never really questioned yourself and which you naturally trust. It is therefore particularly easy to play on your perceptions as opposed to something that would be based on tangible observables, facts. We are in the "he is "like this" or "like that"...", and remember how capable you are of being in a similar register, by displaying a facade self, a representation personality that you assume according to the people or groups you meet and how, in front of people you don't like, you know very well how to make an illusion.

Trying above all to get a good feeling with your coach can lead to a problem.

According to many studies in social psychology on influence techniques (I invite you to do some related research), individuals tends to trust more someone close to them. This feeling of closeness can be influenced by certain techniques as I discussed very briefly above.
A small example: just touching someone else's arm for a moment while talking to them increases their trust in you! In fact, studies show that they will be more likely to respond positively to your request, certainly because they feel closer to you and behave as if it could harm the relationship to say "no" to you. After all, it is clear that it is easier to say "no" to a complete stranger than to a neighbor, even if you don't meet him/her often, for whatever reasons that do not interest us, we are only discussing the phenomenon here. There are many others of this type that I invite you to explore in the literature on the subject of influence.

Over the duration of the coaching, it is the snowball effect, i.e. the more you feel at ease and the closer you feel to the coach, the more you will trust him. You will then be more likely to let your guard down and be influenced if the coach is not vigilant in his accompaniment or aware of the problems of influence or conscious and vigilant with regard to his position of omnipotence, in particular. It is a question here, as if we could separate the two aspects of the development of confidence mentioned, even if there are others, of the emotional component of confidence and not of the component based on the evaluation of the profile and ideas.

This brings us back to the importance of defining beforehand the level of trust one has with the coach based on his writings, his ideas and the explanations or justifications he proposes for the methods he uses in order to ensure that one is not entirely a slave to his emotions which can be manipulated.

Conclusion: autonomy and coach investment

In coaching, because of the length and nature of the exchanges, I think it is most important to have a sense of trust, a trust that is based on facts and not just impressions. It is not really a question of looking for a symbiosis or a transfer to make the process work.

For me, the main driving force behind the success of coaching is above all trust and the quality and personalization of the support, not the alliance.
It is essential to feel the real investment of the coach, the consideration of what you bring, naturally, and that the coach is not simply running his accompaniment as usual. If you don't feel any personalization, that what you say doesn't lead to a specific deepening and that finally, if it was someone else in your place, it would happen exactly the same way, then there is a problem.

In coaching, even more than in psychology, since it is an unregulated profession where your neighbor, a baker by profession, can become a life coach without any training, it is essential, I repeat, to have confidence in your coach beforehand by evaluating his profile, his training and his ideas.

There is also the argument of autonomy which should be the concern of all professional coaches. In the framework of a coaching, you are not in a long term accompaniment during which you rely on the coach, this one should not last more than a few months and if it lasts, it is either that you are accompanied for a very specific problem requiring a long accompaniment, or that the coach who accompanies you is less interested in your autonomy than in his daily income.

In the context of this autonomy, the question of alliance should take a back seat. Indeed, one is always more autonomous when one is not attached to someone.

Therefore, as coaching is in its essence, supposed to be a short and empowering action, I consider that it is not necessarily judicious to base its selection criteria on the bond and that it is better to focus on the objective and the analysis of the best means to reach it, in short, on what is concretely proposed as a method by the coach.

Remember that coaching should be primarily based on your own resources. It should not be the coach who thinks, does all the work and gives you solutions to apply, this also goes against the autonomy sought.

You must feel that you are the one answering neutral questions and that the solutions proposed, even if they do not always come directly from you, seem to correspond logically to the discussion, the elements discussed and the reflection.

I am convinced that being at ease with one's coach in the sense that it is generally understood in a helping relationship does not have the capital importance that it is assumed to have and can even go against the interest of the client, especially if this alliance is manipulated and if it alters the preservation of his autonomy.

Imprimer E-mail

Être à l’aise avec son Coach n’est pas si important !

Tous les coachs ou praticiens thérapeutes subissent durant l’année les aléas de la vie de leurs clients et ces désistements qui ont parfois pour motif un inconfort, quel que soit le terme utilisé. Dans le cadre du coaching, c’est beaucoup moins important selon moi, que le discours général calqué sur les principes de la relation d’aide en thérapie, comme on l’enseigne à tous les apprentis coachs dans les écoles de formation, le laisse penser et qui consiste à indiquer que c’est primordial, qui font logiquement émerger ensuite les discours laissant entendre qu’il ne faut pas prendre des accompagnements lorsque l’on ne se « sent » pas en capacité de le faire vis-à-vis de ses propres zones d’ombres, etc. Ce qui sous-tend quand même que le coach connaîtrait ses zones d’ombres qu’il aura explorées en thérapie préalablement, ce qui n’est très généralement pas le cas. Cela peut s’expliquer aussi simplement par la diversité des profils qui s’inscrivent aux formations de coaching sans connaissance préalable en psychologie ou relation d’aide. Il est question de faire conceptualiser à ce public la particularité commerciale qui unit un praticien à son client qui est bien différent de celle que pourrait avoir avec son client un vendeur Fnac.
Il est donc question ici de discuter le principe que j’ai moi-même d’ailleurs mis en avant dès le début dans les textes d’introduction présents sur mon site, sans explication très fouillée, visant à expliquer que c’était important d’avoir un bon « feeling » avec son coach. Je décide pour cet article de m’attacher à n’approfondir que le nécessaire sans être inutilement exhaustif.

Définition du concept d’« avoir un bon feeling » ou bien encore d’« être à l’aise »

Lorsque l’on parle d’être à l’aise avec son coach ou son thérapeute, il s’agit avant tout d’une tournure qui signifie que l’on se sent bien en étant dans la même pièce ou dans sa relation à l’autre. « Avoir un bon feeling » est une notion particulièrement floue, mais également subjective. Cela signifie aussi qu’une alliance (la création de lien entre deux personnes) s’est créée avec l’autre basée à la fois sur des éléments concrets et sur vos perceptions. Je considère que cette alliance est la première phase pouvant permettre de sortir de la confiance accordée a priori pour que cette confiance puisse ensuite se développer. La confiance étant l’enjeu de cette interaction sans quoi l’accompagnement pourrait être compliqué. En effet, vous aurez du mal à réfléchir ou vous ouvrir si vous ne faites pas confiance à l’autre. Et la confiance ne naît pas de fait, elle s’établit à un certain niveau d’emblée et croit ou diminue en fonction de la relation à l’autre, c’est aussi pour cela que l’on dit en langage populaire que la confiance se gagne ou se perd.

On ne peut donc pas définir clairement pour tout un chacun dans un but de normation une valeur étalon et une représentation unique de ce qu’est « avoir un bon feeling ».

Mais alors quels sont les éléments concrets et subjectifs qui nous permettent de déterminer d’une manière émotive et raisonnée que nous nous sentons à l’aise ou pas avec l’autre ?

Sur quoi se base notamment la perception d’être à l’aise avec l’autre ?

Ceci est directement lié à l’image que l’autre renvoie et la perception que l’on s’en fait. Je considère qu’au début de la relation cette alliance ne peut s’établir sans au moins ces deux paramètres, la confiance qui est primordiale et l’évaluation de la personnalité. Bien sûr la perception du sentiment d’être à l’aise avec l’autre s’établit par la prise en compte par le cerveau de biens d’autres éléments conscients et inconscients, de biais cognitifs, d’éléments du contexte et même de l’environnement, mais pour simplifier les choses dans le cadre d’un coaching ou le client participe à sa première séance avec le coach qu’il a choisi, je me concentrerai sur ces deux éléments primordiaux selon moi.

La confiance

Bien sûr, nous nous faisons tous une impression de quelqu’un et celle-ci influence directement l’établissement de la relation. Le coaching étant une relation ou le client doit avoir un minimum confiance envers les compétences du coach pour l’aider, sans avoir confiance dans le professionnalisme ou l’approche du coach, cela paraît compliqué de mener le travail.
Quelqu’un peut avoir un bon feeling parce qu’il considère le coach comme compétent pour tout un ensemble de raison issue de l’évaluation de son profil, de ses textes, la pertinence de ses explications, l’adhésion à ses théories éventuelles ou ce qu’il présente comme étant au centre de ses préoccupations dans l’accompagnement qu’il propose et de la discussion préalable qu’il a pu avoir avec lui, ce qui créera l’union de par le sentiment d’adhésion idéologique généré alors qu’un autre qui n’aura peut-être pas fait ce type d’évaluation sera plus sensible durant la première séance de travail au ton de la voix, aux mimiques du visage, à la nature du discours, à la conduite de l’entretien, au type ou la difficulté ressentie face au questionnement propose, aux exercices définis, au degré de soutien perçu, au degré ou au type d’aide reçue par rapport à ses attentes initiales et beaucoup d’autres paramètres mêlés a ces éléments qui sont liés à la personnalité perçue, comme nous allons le voir.

La personnalité

Notion subjective compte tenu du vécu de chacun et de nos représentations, nous sommes naturellement plus à l’écoute de certains traits ou éléments extérieurs qui vont nous permettre de nous faire une idée de l’autre :

  • Sa présentation
  • Sa tenue
  • Son vocabulaire
  • Sa gestuelle
  • Sa posture
  • La tournure de ses phrases
  • Le ton qu’il emploie
  • Le niveau de nonchalance ou désinvolture
  • Le niveau sonore de sa parole
  • La façon don’t il tente de s’imposer à l’autre
  • L’impression qui naît de sa communication non verbale
  • Etc.

De par la nature de nos expériences, certains auront des difficultés à créer l’alliance avec quelqu’un qui parle fort, quand d’autres seront plutôt déstabilisés par une certaine nonchalance. Pour ma part, je suis sensible au débit de parole et au ton artificiellement calme, je prends cela comme une tentative de séduction qui me met sur la défensive immédiatement. Je suis particulièrement sensible au naturel, je dois percevoir l’autre comme « vrai ».
Tout cela est bien subjectif donc.

Manipulation des représentations du client

Les apparences sont parfois trompeuses pour vous donner l’illusion d’une alliance, de la bienveillance et de l’empathie.

Je me souviens de jeunes coachs qui durant des exercices en formation, pour favoriser l’alliance, comme je l’ai introduit ci-dessus, adoptaient un ton serein, un rythme anormalement lent de parole et des accents mielleux pour paraître apaisant, à l’écoute et empathique. Ces exercices ne faisaient pas partie intégrante de l’enseignement, mais beaucoup de participants s’y adonnaient pour renvoyer une certaine image de compétence et de sensibilité à la pratique du coaching. J’ai toujours trouvé cela particulièrement ridicule et considère également qu’il s’agit d’une technique d’influence. Une technique d’influence dirigée vers le formateur pour lui montrer qu’on est légitime dans le rôle du coach, et plus tard envers son client pour renvoyer une certaine image.
Dans notre monde, quelqu’un de zen, en position de savoir, qui nous parle calmement, séduira certainement beaucoup de gens et créera artificiellement l’impression chez l’autre d’être à l’aise. Il y en a beaucoup d’exemples dans le monde du développement personnel. Si vous avez lu mes articles sur l’influence ou certains ouvrages sur le sujet, souvenez-vous que l’emballage de la parole (le ton, la formulation, la répétition, etc.) a souvent un impact plus important que la parole elle-même, ce qui permet de faire passer un concept idiot, sans fondements et sans aucune argumentation comme vrai et remporter l’adhésion.

Il est possible de vous influencer de biens des manières pour que vous ayez l’impression d’être en « communion » avec l’autre, qu’il vous comprend, qu’il vous calme, et parfois aussi qu’il vous apporte quelque chose de plus que ce que vous étiez venu chercher et sans pour autant que cela signifie que vous êtes, selon vos propres critères, réellement à l’aise avec cette personne.

D’ailleurs vous ne vous êtes jamais demandé sur quoi vous jugiez de cela, ce n’est qu’une perception et un sentiment diffus sur lequel vous ne vous êtes jamais vraiment interrogé et auquel vous faites naturellement confiance. Il est donc particulièrement facile de jouer sur vos perceptions contrairement a quelque chose qui s’appuierait sur des observables tangibles, des faits. On est dans le « il est “comme ci” ou “comme ça”… », vous-même souvenez-vous à quel point vous êtes capable d’être dans un registre similaire, en affichant un self de façade, une personnalité de représentation que vous endossez au gré des gens ou des groupes que vous rencontrez et comment face à des gens que vous n’appréciez pas, vous savez très bien faire illusion.

Chercher avant tout à avoir un bon feeling avec son coach peut être une source de problème.

Selon de nombreuses études en psychologie sociale sur les techniques d’influence (je vous invite à faire des recherches annexes), l’individu a tendance à faire plus confiance à quelqu’un de proche de lui. Ce sentiment de proximité peut être influencé par certaines techniques comme je l’ai abordé très brièvement ci-dessus.
Un petit exemple : le seul fait de toucher un instant le bras de quelqu’un d’autre en lui parlant augmente la confiance de celui-ci envers vous ! En effet, les études montrent qu’ils seront plus enclins à répondre positivement à votre demande, certainement parcequ’il se sentent plus proches de vous et se comportent comme si cela pourrait nuire à la relation de vous dire « non ». Car après tout, il est clair que l’on dit plus facilement non à un parfait inconnu qu’a un voisin, même si on ne le croise pas souvent, quelles qu’en soient les raisons qui ne nous intéressent pas, nous discutons seulement içi du phénomène. Il y en a beaucoup d’autres de ce type que je vous invite à explorer dans la littérature sur le sujet de l’influence.

Sur la durée du coaching, c’est l’effet boule de neige, c’est-à-dire que plus vous vous sentez à l’aise et plus vous vous sentez proche du coach, plus vous lui ferez confiance. Vous serez donc ensuite plus sujet à baisser la garde et a vous faire influencer si le coach n’est pas vigilant au niveau de son accompagnement ou sensibilisé aux problématiques d’influence ou conscient et vigilant vis-à-vis de sa position de toute-puissance, notamment. Il s’agit ici, comme si l’on pouvait cloisonner les deux aspects du développement de la confiance évoqués, même s’il en existe d’autres, de la composante émotive de la confiance et non de la composante basée sur l’évaluation du profil et des idées.

On en revient à l’importance de définir en amont et a priori le niveau de confiance qu’on a vis-à-vis du coach en se basant sur ses écrits, ses idées et l’explication ou les justifications qu’il propose des méthodes qu’il utilise afin de s’assurer de ne pas être entièrement l’esclave de ses émotions qui peuvent êtres manipulées.


Conclusion : autonomie et investissement du coach

En coaching, de par la durée et la nature des échanges, je pense qu’il est surtout important de se sentir en confiance, une confiance qui soit basée sur des faits et non uniquement des impressions. Il n’est pas vraiment question d’être à la recherche d’une symbiose ou d’un transfert pour que le processus fonctionne.

Le moteur principal du succès d’un coaching est pour moi avant tout la confiance et la qualité et la personnalisation de l’accompagnement et non l’alliance.
Il est primordial de sentir l’investissement réel du coach, la prise en compte de ce que vous amenez, naturellement, et que le coach n’est pas simplement en train de dérouler son accompagnement comme d’habitude. Si vous ne sentez pas de personnalisation, que ce que vous dites n’amène pas à un approfondissement spécifique et que finalement, si c’était quelqu’un d’autre à votre place, cela se passerait exactement de la même manière, alors il y a un problème.

En coaching, plus encore qu’en psychologie, puisqu’il s’agit d’une profession non réglementée ou votre voisine, boulangère de profession, peut se titulariser coach de vie, sans aucune formation, il est indispensable, je le répète, d’avoir préalablement confiance en son coach en évaluant son profil, sa formation et ses idées.

Il y a aussi l’argument de l’autonomie qui devrait être d’ailleurs le souci de tous les coachs professionnels. Dans le cadre d’un coaching, vous n’êtes pas dans un accompagnement au long cours durant lequel vous vous reposez sur le coach, celui-ci ne devrait pas durer plus de quelques mois et si cela dure, c’est soit que vous êtes accompagné pour une problématique très spécifique nécessitant un accompagnement long, soit que le coach qui vous accompagne est moins intéressé par votre autonomie que par sa rente quotidienne.

Dans le cadre de cette autonomie, la question de l’alliance devrait passer au second plan. En effet, on est toujours plus autonome lorsque l’on ne s’attache pas à l’autre.

Par conséquent, comme le coaching est dans son essence, censé être une action courte et autonomisante, je considère qu’il n’est pas forcément judicieux de fonder ses critères de sélection sur le lien et qu’il vaut mieux se concentrer sur l’objectif et l’analyse des meilleurs moyens pour l’atteindre, bref, de ce qui est concrètement proposé comme méthode par le coach.

Rappelez-vous qu’un coaching doit être avant tout basé sur vos ressources propres. Ce ne devrait pas être le coach qui réfléchit, fait tout le travail et vous donne des solutions à appliquer, cela va également à l’encontre de l’autonomie recherchée.

Vous devez avoir le sentiment d’être celui qui répond à des questions neutres et que les solutions proposées si elles n’émanent pas toujours directement de vous, vous semblent correspondre logiquement à la discussion, aux éléments abordés et à la réflexion.

Je suis convaincu qu’être à l’aise avec son coach au sens où on l’entend généralement en relation d’aide n’a pas l’importance capitale qu’on lui suppose et peux même aller à l’encontre de l’intérêt du client notamment si cette alliance est manipulée et si cela altère le maintien de son autonomie.

Imprimer E-mail

How to know if an influence is good or bad?

Influence could be good or bad, positive or negative? A notion that is more a matter of common conception than of scientific reality, even if social psychology has taken an interest in it.

It is not necessary to question whether it is fair to consider that there can be negative influences when referring to trauma, alienation or indoctrination, to mention only some of its most telling forms. The whole point of this article is to see if we could, by argumentation, manage to define whether influence can be beneficial in a general way, according to the context, in all honesty and intellectual vigilance.

More simply, can we talk about good influence? Does a good influence exist? If a good influence exists, to what extent is it identifiable and what makes it possible to define that it is universally and unmistakably good in all its effects?

Can all these questions be answered a priori? Let’s try.

The question of whether some influences are less harmful than others in their effects is not one, that is quite clear. Whether it is in a similar context or not.

We can use as an example the case of a friend’s advice in a similar context of buying a car and the case of two subjects with different contexts.

The context of buying a car, where you tell a friend, assuming that you would be likely to follow the advice given and thus be influenced:

You have two children aged 12 and 14, your spouse’s car is a city car, your family’s outdoor activities are surfing and mountain biking, and the average distance you travel each year is 20,000 km, mainly national roads and highways.

A first friend might consider your situation and advise you to take a small truck.

Another friend might advise you, for a similar budget, taking into account his own desire or the representation he has of a good car, as it happens so often, to direct you towards a sportier model, such as a sports coupe.

If we analyze the effects of this advice from a purely practical point of view, as it is possible to analyze it from many angles, then, if we assume that vacation trips and outdoor activities will be more complicated, we can simply conclude here that there is one influence that can cause more problems than the other, a priori: the advice proposing him a sports coupe.

It is possible in this situation to take another point of view, that of “driving pleasure”, which is highly subjective, but the idea here is to remain on the surface of the question of representations, so in this case the most harmful advice would be the opposite of the previous one: the advice proposing the family break.

You may object that in this example, many elements of the context and the criteria of choice have been put aside to judge the nature of the influence and you would be perfectly right.

We can also conclude something else: to try to evaluate the effects of the influence it is necessary to make a lot of postulates which makes any conclusion naturally highly conditional.

In the case of two subjects with different contexts now, let’s take up simple everyday examples:

A friend will advise you on the make and model of TV you should buy, as he is supposed to know better.

Another friend will advise you on the choice of a psychologist to find solutions to your relationship problems, because he has heard good things about this professional.

Please note that I place influencers in the position of supposedly knowing subjects (authority status), which gives them a superior power of influence, this has been demonstrated by social psychology. This is called the “authority of the source” for those who would like to do further research.

The advice that is potentially the most harmful in its effects will, of course, be that of the psychologist, because after all if you choose the wrong television set, you will certainly be annoyed by a few odds and ends, but the profound impact on your life will be less than if you choose to put your married life in the hands of a bad psychologist.

I repeat, we are evaluating the potential seriousness of the problems that could arise by following one or other of these advice.

As we have just seen, it is clear that there are influences that are less harmful than others. But is there such a thing as a good influence and can we define what it is?

The problem is not so simple, because how to define that an influence is good, what are its characteristics and in whose eyes is it good?

As I introduced in another article, if we take the problem from the social point of view, the common thought could consider that a “good” influence would be the one of a friend who is going to pull a student towards civism or knowledge, rather than towards delinquency or ignorance.

At first glance, it is easy to agree that this example is a good influence, because it is assumed that it has no apparent bad side.

Obviously, this will depend on the values and representations of each person, but there is no scale for rating or valuing influence, nor any tool for evaluating or quantifying the nature of its impact. Social psychology construct experiments, of course, but these are based on specific subjects and on the perception of individuals.

It is therefore in the deepening of the level of detail of its potential effects that we will be able to have a more precise representation of it, although we will try to make abstraction of the fact that it depends on the representations of each one. From a general point of view, of course. In short, I will try to simplify without distorting the reasoning. It’s up to you to consider if I succeed.

Let’s explore the question of civility and knowledge globally to assess, a priori, whether pulling a child toward them could be considered a “good” influence:

So I will try to use an example that shows the opposite.

Aren’t there beings with great knowledge and quality civic education transmitted by school and family who ended up inventing and developing weapons of mass destruction like the atomic bomb?

Aren’t there other beings who have decided to use them?

I think we can assume that high-ranking military officers or a president, have received a civic education and undoubtedly have a high level of training and knowledge necessary to achieve these functions where there are very few elected.

We can also project onto these individuals values, a strong sense of morality and everything else we imagine they should possess.

I am simply trying to support my point and one should not confuse knowledge and civic-mindedness with intelligence and humanity.

From this, I deduce that it’s important to have a clear understanding of what a word mean but also that a difference must be made between the perception of something from a general point of view and the reality of a specific potential or actual situation.

In other words, what in appearance, civic-mindedness and knowledge, may as well be a bit quickly considered as a good influence, may later turn out to have been more harmful than becoming a local petty criminal or even a murderer. Especially if one refers to the concept so often treated in American films of “greater good”, which can justify everything (the collective good, the concern for what is beneficial to the greatest number). In this case, I specify it, because it is indeed the military and an American president that we are talking about in our example. But I could have chosen other examples in history from any other country in the world. To go further, this is still the case, even if we compare a serial murderer to the effects of an atomic bomb dropped on a city! And I do not support any argument that what happens in wartime is justified by the context, it would be like trying to justify the exactions of the church at the time when it sought by all means to impose the one god in a way that went against its action and the beliefs and values it sought to promote. There is in both of these examples a profoundly unsustainable and senseless justification for action.

In conclusion, I consider that to define in part whether an influence is good or bad, this cannot be done a priori, but only by appreciating both the context and the finality. The finality being here the moment when it will be possible for the individual to consider in fact that his action, born from this initial influence, by being able to isolate it in the continuum of his life, is beneficial or harmful for himself or for the others in an unmistakable way. In an ideal situation where the individual does not have a biased representation of reality.

We can take another example related to orientation. At some point, I have to put the debate in the context of my specialty. A head teacher advises a student to choose a path and he finds a profession in which he enjoys his whole life, without questioning or doubting. This individual deeply believes that he is fulfilled and that he has had the best possible professional life. Even if he is not aware that, given his personality, priorities, values and what makes sense to him, he could have been even more fulfilled in another profession, this has no impact on him, since he bases his feelings and his perception of his existence only on what he knows.

Therefore, we come back to the simple concept that what you don’t know won’t hurt you.

The same is true if the individual is blind to the fact that he believes that he is happy in his job when he’s not, not seeing all the external signs that could lead him to question his representations and feelings. Whether or not the individual’s representations are well founded and as close as possible to reality as it is and not as it is perceived does not change his feeling of having chosen the right job and being happy. In this context, the words representation, feeling, perception are interchangeable.

I am speaking here of a “strict” or ideal reality, the reality of fact, for example that the sky is blue or that fir trees are green. I am not talking about the concept of reality from the point of view of psychology and social psychology in particular, where reality is considered as a representation of the individual, implying, to simplify, that there are several realities.

We can create the link here with employees who are victims of max out in the sense that they are not aware of the lack of meaning in their work, have a distorted perception of reality and consider themselves happy and fulfilled, and where their feeling of fulfillment is only a psychological defense process. I only offer you a very brief description of this syndrome and I refer you to my dedicated article on this syndrome for a more complete description.

To return to the student who was influenced in his career choice, I therefore consider that I can conclude that for him, in the end, the influence of his main teacher was a good influence, since it is the representation that he has of it. For others, with more elements concerning his personality and a precise hypothetical life plan of another professional activity and with objective observation criteria, it could be that they consider that it was a bad influence. We fall into the diversity of points of view to evaluate an influence, that of the individual himself and that of the others, whatever their group.

Even if a panel of judges were able to extrapolate a realistic picture of what his life might have been like, his accomplishments, his joys, quantify his fulfillment, and determine with certainty that another job might have made him more … that would not in fact make it a bad influence to begin with.

That said, it is above all the perceptions of the individual that interest us, if we consider that he does not know and cannot take into account the perception that others have of him, his life and his work, and that this does not therefore have any influence on him.

In this example of career choice, only the individual can, in my opinion, define whether an influence is “good” or “bad” for him and can only be considered by comparing, in the long run, once its effects are definitive, two situations, two life paths, one of which is hypothetical, and the two perceptions that he has of them the first situation is the result of the identified influence, the second hypothetical, which would be the product of another influence or of an absence of influence. Given these elements, this is impossible.

I conclude that an influence can only be evaluated by its victim, if he is aware of it and if his representations of the effects of this influence are inscribed in a strict reality and via a process that he cannot implement and that cannot have in all its aspects foundations in reality.

In other words, it is perfectly incoherent to try to qualify an influence as good or bad.

After a quick search, I could not find in the literature or on the Internet any precise and really relevant elements on the question. It appears that it is commonly accepted to consider that an influence is good or bad without evaluating its long-term effects, without any temporal dimension and without any further investigation, as if one could be satisfied with a quick, fuzzy, subjective and meaningless representation.

When we detect and identify it, we judge a priori what influences us or could influence the other by quickly qualifying it according to our own representations. Representations biased by our idea of reality.

I first found some elements about good and bad influence on a personal development website, which does not make it a very serious approach, we will see. I also found a social science research that I will present next.

Since it is freely available to anyone who will do some research on the subject it is important to mention it, here is an example of a reflection on the good and bad influence of the site “penser et agir” (“think and act”) a search like “how not to be influenced” (I did mine in French) in your search engine will offer you many others in the same genre. I will use a very small excerpt that will be quite sufficient.

First of all, here is how the author of the site introduces himself, this is a translation: “After obtaining my master’s degree in Science at the University of Nantes in 2009, I worked for 4 years as a design engineer for the biggest French names in aerospace, nuclear and military. In February 2012, as I no longer find any meaning in my job, I created Penser et Agir. This is how I reconnect with my passions: psychology, personal development and entrepreneurship. I adapted to psychology and personal development the logic and structure of reasoning that I had acquired as a study engineer to create my own approach: personal development through action. Today, think and act is more than 100,000 visitors per month, more than 150,000 newsletter subscribers and more than 3,000 people who have already trusted me by following my online programs.”

Before offering you the excerpt from the site, I will need to introduce the author Dale Carnegie who wrote “Public Speaking and Influencing Men in Business” a few decades ago and republished under its current title “How to Make Friends and Influence People” in 1936, since the article mentions it. So much for how things have changed since it was written. It’s a book originally written to motivate salespeople and managers, and you can feel it since that’s the context of most of the examples. We can find analyses, such as the one in Wikipedia, which states that his methods try to bring out “intentional sincerity”, I don’t agree on this point, but it would take too long to go into it in this article.

So this is what it says on the website, it is once again a translation, and yes it’s a good one, if you feel it’s poorly written or nonsense, I can assure you that this is the right translation of the original text:

“First, the Carnegie Method suggests banning criticism and blame among friends. Humans are naturally resistant to criticism, and instinctively shy away from those who want to influence them by criticism, blame or reproach. By following this rule of the Carnegie Method, you will easily make good friends who will influence you for the better.

The second phase of the Carnegie Method is honest and sincere praise. Friends who praise and encourage push others to do the same. As long as you are known to be sincere in your praise, you will easily make good friends. This Carnegie method works every time, even on those with a defeatist mindset. So take advantage of it, and praise like crazy.

The third tip of the Carnegie method is to motivate others when you want them to act in a certain way. To influence, don’t be like the blackmailers and narcissistic followers. Instead, motivate. Show the other person that they can do what you suggest, and they will be happy to do it. This is the only way to positively influence a person.”

Paragraph title: “Thinking differently to avoid being influenced

“Here’s a truth you may not know: both bad and good influences attract each other.

When you tend to make friends who can be influenced, you have to ask yourself these questions:

    Why are there so many of them around me?

    Could it be because I myself tend to influence others negatively?

    To avoid being influenced, should I influence others for the better?

Lesson? Chances are that those who influence you are also more or less influenced by you. To stop letting yourself be manipulated, is therefore to start in some cases by avoiding influencing others negatively. Here’s one way to cultivate positive thoughts with music.”

Here is the downloadable pdf of the webpage from Penser et Agir

There is really something to say about influence, in the text, in every sentence, but I think you will have understood that it would be a rather vain enterprise. It is unfortunately symptomatic of what you constantly encounter on the web and in some books.

I think this is a striking example where the content, the articulation, the lack of argumentation and logic of the discourse shows how important it is to develop a critical mind to counter the constant influence we face. I am doubtful when I think that this type of content can be read by 100,000 visitors per month and more than 150,000 subscribers to the newsletter. So, of course, some (many) are not fooled and their radar must have alerted them many times when reading the excerpt which for the time being is a real gold mine.

To stay on the issue of good and bad influence, I will extract elements from the excerpt that relate solely to this topic.

I must confess that before I begin, I have the feeling that texts of this type, given to the minds in this way, could make the most serious of the convinced give up on the importance of his action.

The freedom of speech seems obvious, but we can see here the real problem and the dark side of the concept, especially when we make the parallel with the “noise or fog of information” represented by the plurality of sources and articles on the same subject, all more futile than the others and which bury the quality articles.

Superficial critique of the article excerpt:

“you will easily make good friends who will influence you for good.”

The terms “good friends” and “will influence for good” are subjective and should be defined, detailed and argued. In this form, it makes no sense and does not allow us to understand what he means by “influence for good”.

“Instead, motivate. Show the other person that they can do what you suggest, and they will be happy to do it. This is the only way to positively influence a person.”

The fact that the other person thinks that we are capable of doing what he or she asks of us is enough to make us want to do it. This is a distortion of what Carnegie explains in his book, which is in reality a method of manipulating employees to get them back to doing their jobs well, without creating conflict or problems.

What is stated is questionable in itself and in this form, it is false. If my wife asks me to do the dishes and explains that I can do them or even compliment me on all the aspects of my technique that make me a professional dishwasher in order to make me feel good about myself and to give me the desire to consolidate my reputation, it will not make me want to do them.

We need to be aware of a very important distinction, which most readers may not make. Professional and personal context cannot be amalgamated, the setting, context and power relationship among other things are quite different. And on the other hand, manipulation/influence does not work every time. This is a hazardous generalization.

Then, it would be necessary to explain how this influence is positive, I would appreciate a demonstration.

Another seemingly peremptory statement: “the only way”.

To assert such a thing cannot be without argumentation.

Let’s move on to the next sentence: “Here’s a truth you may not know: both bad and good influences attract each other.”

For the author it is a truth: Bad and good influences attract one another! Perhaps it would be necessary to develop and argue such a statement.

And I would end with this last excerpt:

“To stop letting yourself be manipulated, is therefore to start in some cases by avoiding influencing others negatively.”

Beyond my problems of understanding this sentence whether taken in context or not, we don’t know what “negatively influencing others” is, for the author.

To conclude briefly on these excerpts, I do not understand how the author can conceptualize such a debauchery of assertions, which in this form have no logical link between them that is clarified, without explaining himself. We are no further ahead on the question of good and bad influence and how to identify them.

I invite you now, if you have not already done so, to read my article on influence “5 simple steps to protect yourself from influence” which goes into the importance of questioning the legitimacy of the source and its discourse.

The problem here is that many will understand his speech by projection and echo with their own experience, for example, and these elements will unfortunately sometimes be adopted as new beliefs without further investigation.

We now need to delve deeper into the question of how our representations influence and shape our quick opinions about whether they are good or bad.

Let’s move on to the social science experimentation on the issue of influence and their representations: : Les relations d’influence et leurs représentations, Stéphane Laurens, in the Revue européenne des sciences sociales, 2014/2 (52-2) that you can read on this page.

Here is the author’s summary of the research (this is a translation): “The analysis of 238 descriptions of influence situations (collected during 18 semi-structured interviews) allows us to describe the link between the positive versus negative effects attributed to influence and the nature of the influence relationship. Our results indicate that influence is described as having negative effects when the source is unknown or distant. Conversely, in situations described as experienced by our informants, or when the source is close, the effects of influence are positive. It seems that in the representations of our informants, the possibility of establishing a reciprocal relationship would be linked to positive effects of influence (or negative in case of asymmetrical influence).”

It is really important to understand that an individual’s perception of a thing does not reflect its reality. On the other hand, this thing is real, for him. It is therefore a research in social psychology on the perception that people have of good or bad influence, which are common qualitative evaluation terms. It is not really a question of being able to define what a good or bad influence is and how to verify it, but only to define the perception that an individual has of an influence and in what way this one is rather positive or negative depending on the source. This study therefore does not seek to determine what would allow us to define what a good or bad influence is or if it is even possible to use such a qualification. The reality of this qualification is therefore implicitly validated in this research.

Study population:

“18 semi-structured interviews (about 1.5 hours long) with 9 men and 8 women (teacher, journalist, computer scientist, salesman, retiree, students, police officer, publisher, administration employee, leisure facility manager, mechanic worker, unemployed)”

Is this a sufficiently representative sample?

Let’s quickly look at the results:

  • 1) Participants contrast good and bad influence, out of context, and this forms the basis of their thinking.
  • 2) “Effects are generally assessed from the consequences of the influence on the person influenced.”
  • 3) “Sometimes it is from the intention (for example altruistic or selfish) of the one who exerts an influence that the effect produced is evaluated.”
  • 4) This evaluation starts the reflection, but does not appear anymore when we enter the description of the influence situations.

Participants are usually in a position of being influenced.

Experienced influence tends to be evaluated positively. Non-experienced situations are rated as negative by 71%.

The negative influences mentioned only concern sects, media, politics and religion, however, rarely experienced in general.

Regarding positive influences:

The effects of influence are always described positively among friends, and very often positively in the family (87.5%) and education (83.3%).

According to the participants, certain positive influences lead to the socialization and internalization of group norms. They come from people with a higher status, recognized as competent, experienced and applied on less competent or experienced people allowing to train them. Finally, in these areas, participants regularly emphasize the positive intentions of those who consciously exert influence: they want to help, advise, transmit their values. The notion of mixed influence appears in the perception of some participants, an influence that is neither good nor bad.

Drawing conclusions from such a small sample seems to me to be daring.

There are a few important things that I think this study reveals that the authors do not mention.

The individual prefers to think that the influence was beneficial, but what is it that drives him to convince himself of this? We can assume a priori that it is a defense or adaptation mechanism in the form of a cognitive bias. It would be interesting to investigate this further.

The representations and beliefs of each person only have value and meaning for themselves and may even be totally stupid for others, not being able to be argued. Moreover they may not represent the public opinion at all, that person may be part of a small group of people in the world to think that. I will extract a few examples of participants’ comments from the study, so that you can understand my point:

“When the one who has power threatens and imposes his ideas, the influence is not reciprocal, not healthy.”

This implies that it is healthier when the influence is reciprocal and that one can influence the other in turn.

We are here joining the discourse of the author of the blog quoted above.

How is it healthier? That remains to be seen. Do many people share this view?

“The family and friendship influence, that is, the friends who are supportive and are there to help us when we are sinking or falling, well that influence […] is positive because it is supportive.” This implies that a support is an influence, and that all support is a positive influence. One may wonder here if the participant has the same definition of the words influence and support as the dictionary definition. In a study of this type, it seems to me that it is essential to ensure a common reference point for the vocabulary and definition of the different terms on which the study is based.

In any case, the support of a loved one is not necessarily an influence! Helping a friend to do the shopping after an operation is not influence and, in another context, there are many individuals who know how to listen without giving advice and fortunately, listening is not influence. Here we are faced with a conception that is totally imprisoned in personal beliefs and often individuals tend to believe that what they experience or think is experienced or thought by others, that their thinking is somehow “normalized”. If one cannot demonstrate that support is influence, then it is even less possible to demonstrate that this influence is positive because it is support.

In particular, the support that an individual could give to a friend suffering from depression, thinking that it will help and influence him positively, could be to encourage him to stop letting himself go with a comment such as “Move, go play sports!”. This would be very far from being effectively positive in the sense that it could, for example, make him feel guilty or infantilized and you would risk reinforcing his feeling of devaluation when this was not at all the desired effect. This example allows us to conclude something interesting: the influence perceived as positive by the sender can be perceived as negative by the receiver and even have negative effects, according to him, or in fact. This is one more argument showing that it is totally dependent on representations and that in order to qualify it, it is indispensable to evaluate its definitive effects objectively, and this by the one being influenced. This does not save us from the power of the representations of this individual, norms, value systems, etc.

The second aspect that we have already discussed and that stands out here is that the context is essential to make sense of the statements and either the individuals did not give any, or the researchers did not think it was useful or important to mention them.

Let’s take another quote from the study’s panel.

“A child […] is a blotter, it is quite easy to know what is going on and what is being said around him. It’s a form of influence and as parents I think we use it a lot, but in a beneficial way, of course.”

Here we find the belief that many parents would instrumentalize their children to gossip and that this is a beneficial influence. Or have I misunderstood? In any case, the mechanisms are the same as in the example described above. The individual, rightly or wrongly, considers his belief as normalized. On the other hand, the fact that he considers this influence as beneficial would have to be explained and argued.

This poses the limits of an experiment based on people’s perception. And few people in this case for the above research. This is one of the main flaws of all works on the perception of individuals. This being biased and relative to their knowledge, norms, belief systems and education, it is rarely relevant to draw generalizations that can serve as a solid basis for other works unless they are also based on perception.

One can assume that if one of these individuals had had a more in-depth knowledge of marketing and political manipulation techniques and the issues of everyday influence within the family, school and workplace, more relevant data could have come up. In short, in such experiments, the erudition of the source is a central parameter, a point we have already identified.

We can finish this analysis by mentioning that the central point that is verified by this study and that we had already identified is that individuals form an a priori idea of the nature of an influence, without deepening it, without analyzing its definitive effects and quickly so that it can be simply conceptualized and expressed.

In this sense, I join the work of Moscovici (1994) and the analysis of Lalli, Pina. « Représentations sociales et communication », Hermès, La Revue, vol. 41, no. 1, 2005, pp. 59-64. This is the translation “when he proposes us to transform the concept of collective representations in ‘phenomenon of social representations’ (1984). He notes that a special type of representations has the capacity to combine heterogeneous aspects in a unity that does not necessarily need logical consistency—in the strict sense of the term—but rather a practical consistency that can cope with the very diverse situations of contemporary societies. He proposes us a distinction between the reified universe of the science and the consensual world of the everyday life: it is in this one that he invites us to recognize a naive social thought, ‘of amateurs’. (…) It is a thought which likes analogies, pressed by the haste to reach effective conclusions, either by the trivial and sociable conversation, or by constraints leading to extreme poles rather than to a consensus founded on a rational or majority mediation. Its goal is, first of all, practical efficiency in the face of interference and unknown information, which reach individuals who are at the crossroads of multiple communicative flows. These are flows that overflow, for example, from the scientific universe to migrate into the horizons of ordinary practical experience, through increasingly widespread technical means of communication.”

In itself, it is about individuals forming a representation of the social world and its interactions in a very simplified form in order to be able to form a quick and useful representation of it.

If our social representations forge determined forms of meaning and our reality, why it is from these that we try to apprehend influence. If influence can only be evaluated according to the finality of its effects and through the representations of its victim, then is it only possible to do so?

In order to try to make the impossible possible, simplification and common thought appear inevitable. It is probably less distressing to have a false idea of reality than to be aware that one cannot have a true one?

I tend to think that if we conclude that its effects cannot be assessed and controlled, it may be time to try to control its use.

Imprimer E-mail

Comment savoir si une influence est bonne ou mauvaise ?

L’influence serait bonne ou mauvaise, positive ou négative ? Une notion qui relève plus de la conception commune que d’une réalité scientifique, même si la psychologie sociale s’y est intéressée.

Il n’est pas nécessaire de se questionner pour savoir s’il est juste de considérer qu’il puisse y avoir des influences négatives lorsque l’on fait référence aux traumatismes, à l’aliénation ou à l’endoctrinement pour ne citer que certaines de ses formes les plus parlantes. Tout l’enjeu de cet article est d’entrevoir en toute humilité si l’on pourrait par l’argumentation arriver à définir si l’influence peut être bénéfique de façon générale, en fonction du contexte, en toute honnêteté et vigilance intellectuelle.

Plus simplement, peut-on parler de bonne influence ? Existe-t-il une bonne influence ? Si une bonne influence existe, dans quelle mesure est-elle identifiable et qu’est-ce qui permet de définir qu’elle est bonne de manière universelle et indubitable dans la totalité de ses effets ?

Pourra-t-on seulement, a priori, répondre à toutes ces questions ? Essayons.

La question de savoir s’il y a des influences moins néfastes que d’autres dans leurs effets, n’en est pas une, c’est tout à fait clair. Que cela soit dans un contexte similaire ou pas.

Il suffit de prendre d’une part le cas du conseil d’un ami dans un contexte similaire de l’achat d’une voiture et d’autre part, le cas de deux sujets ayant des contextes différents.

Le contexte de l’achat d’une voiture, où vous en parlez à un ami, en partant du principe que vous seriez susceptible de suivre le conseil donné et donc d’être influencé :

Vous avez deux enfants de 12 et 14 ans, la voiture de votre conjoint ou conjointe est une citadine, vos activités de plein air en famille sont le surf et le VTT et la distance moyenne que vous parcourez annuellement est de 20 000 km, principalement nationales et autoroutes.

Un premier ami pourrait prendre en compte votre situation et vous conseiller un break familial.

Un autre ami, pourrait-vous conseiller pour un budget similaire, en prenant en compte son propre désir ou la représentation qu’il se fait d’une bonne voiture, comme cela arrive si souvent, de vous orienter vers un modèle plus sportif, tel un coupé sport.

Si nous analysons les effets de ces conseils d’un point de vue purement pratique, car il est possible de l’analyser sous bien des angles, alors, si nous supposons que les trajets de vacances et les activités de plein air seront plus compliqués nous pouvons conclure simplement ici qu’il y a une influence qui pourrait poser plus de problèmes que l’autre, a priori : le conseil lui proposant un coupé sport.

Il est possible dans cette situation de prendre un autre point de vue, celui du « plaisir de conduite », ce qui est fort subjectif mais l’idée içi est de rester en surface sur la question des représentations, alors dans ce cas le conseil le plus néfaste serait inverse au précédent : le conseil lui proposant le break familial.

Vous pourrez objecter que dans cet exemple, beaucoup d’éléments du contexte et des critères de choix ont été mis de côté pour juger de la nature de l’influence et vous aurez parfaitement raison.

Nous pouvons aussi conclure autre chose : pour tenter d’évaluer les effets de l’influence il faut faire énormément de postulats ce qui rend toute conclusion naturellement hautement conditionnelle.

Dans le cas de deux sujets ayant des contextes différents maintenant, reprenons des cas tout simples du quotidien :

Un ami va vous conseiller sur la marque et le modèle du téléviseur que vous devriez acheter, car il est censé mieux s’y connaître.

Un autre ami vous conseillera sur le choix d’un psychologue pour trouver des solutions à vos problèmes de couple, car il en a entendu du bien.

Veuillez noter que je place les influenceurs en position de sujets supposés savoir (statut d’autorité), ce qui leur donne un pouvoir d’influence supérieur, cela a été démontré par la psychologie sociale. C’est ce qu’on appelle l’« autorité de la source » pour ceux qui voudraient faire des recherches annexes.

Le conseil potentiellement le plus néfaste dans ses effets sera bien sûr celui du psychologue, car après tout si vous choisissez le mauvais téléviseur, vous serez certainement agacé par quelques bricoles, mais l’impact profond sur votre vie sera moindre que si vous choisissez de mettre votre vie de couple entre les mains d’un psychologue peu compétent.

Je le répète on est bien ici dans l’évaluation de la potentialité du sérieux des problèmes pouvant survenir en suivant l’un ou l’autre de ces conseils.

Nous venons de le voir, il est clair qu’il existe des influences moins néfastes que d’autres. Mais existe-t-il une bonne influence et peut-on définir de quoi il s’agirait ?

Le problème n’est pas si simple, car comment définir qu’une influence est bonne, quelles sont ses caractéristiques et aux yeux de qui l’est-elle ?

Comme je l’introduisais dans un autre article, si l’on prend le problème du point de vue social, la pensée commune pourrait considérer qu’une « bonne » influence serait celle d’un ami qui va tirer un étudiant vers le civisme ou la connaissance, plutôt que vers la délinquance ou l’ignorance.

A première vue, on s’accorde facilement à considérer cet exemple comme une bonne influence, car l’on part du principe qu’elle n’a en apparence aucun mauvais côté.

Évidemment, cela va dépendre des valeurs et représentations de chacun, mais il n’y a aucune échelle de notation ou de valeur de l’influence ni aucun outil permettant d’évaluer ou quantifier la nature de son impact. La psychologie sociale construit des expériences, certes, mais celles-ci se basent sur des sujets précis et sur la perception des individus.

C’est donc dans l’approfondissement du niveau de détail de ses effets potentiels que l’on va pouvoir s’en faire une représentation plus précise, encore qu’elle soit dépendante des représentations de chacun ce dont on va tenter de faire abstraction. D’un point de vue général bien sûr. Bref, je vais tenter de simplifier sans fausser le raisonnement. À vous de considérer si je réussis.

Explorons la question du civisme et de la connaissance pour évaluer, a priori, si tirer un enfant vers elles pourrait être considéré comme une « bonne » influence :

Je vais donc tenter d’utiliser un exemple qui montrer le contraire.

N’y a-t-il pas  des êtres possédants de grandes connaissances et ayant reçu une éducation civique de qualité transmise par l’école et la famille qui ont fini par inventer et développer des armes de destructions massives comme la bombe atomique ?

N’y en a-t-il pas d’autres qui ont décidé de les utiliser ?

Je pense que l’on peut partir du principe que des hauts gradés militaires ou un chef d’État, ont reçus une éducation civique et ont indubitablement une formation de haut niveau et les connaissances nécessaires à l’atteinte de ces fonctions ou il y a très peu d’élus.

Nous pouvons aussi projeter sur ces individus des valeurs, un grand sens moral et tout ce que nous imaginons qu’ils devraient posséder.

Je cherche ici simplement à appuyer mon propos et il ne faut pas non plus faire l’amalgame entre la connaissance et le civisme et l’intelligence et l’humanité.

Du coup, j’en déduis bien ici qu’il est important d’avoir une connaissance précise du sens des mots et qu’il faut faire une différence entre la perception de quelque chose d’un point de vue général et la réalité d’une situation spécifique potentielle ou effective.

En d’autres termes, ce qui en apparence, civisme et connaissances, peut-être un peu rapidement considérées comme une bonne influence, peut s’avérer plus tard, dans les faits, avoir été plus néfaste que le fait d’être devenu un petit délinquant local ou même un meurtrier. Surtout si l’on se réfère au concept si souvent traité dans les films américains du « greater good », pouvant tout justifier (le bien collectif, le souci de ce qui est bénéfique au plus grand nombre). En l’occurrence, je le précise, car c’est bien de militaires et d’un chef d’état américain dont nous parlons ici dans notre exemple. Mais j'aurais pu choisir d'autres exemples dans l'histoire de n'importe quel autre pays du monde. Pour aller plus loin, c’est encore le cas, même si l’on compare un meurtrier en série face aux effets d’une bombe atomique lâchée sur une ville ! Et je ne soutiens aucune argumentation visant à expliquer que ce qui se passe en temps de guerre est justifié par le contexte, ce serait comme tenter de justifier les exactions de l’église au temps où elle cherchait par tout moyen à imposer le dieu unique d’une façon qui allait à l’encontre de son action et des croyances et des valeurs qu’elle cherchait à promouvoir. Il y a dans ces deux exemples une justification de l’action profondément insoutenable et insensée.

En conclusion, je considère que pour définir en partie si une influence est bonne ou mauvaise, cela ne peut se faire a priori, mais bien uniquement en appréciant à la fois le contexte et la finalité. La finalité étant ici le moment où il sera possible par l’individu de considérer dans les faits que son action, née de cette influence initiale, en pouvant l’isoler dans le continuum de sa vie, est bénéfique ou néfaste pour lui-même ou pour les autres de façon indubitable. Dans une situation idéale ou l’individu n’ait pas une représentation biaisée de la réalité.

Nous pouvons prendre un autre exemple lié à l’orientation. Il faut quand même à un moment donné que je replace le débat dans le contexte de ma spécialité. Un professeur principal conseille une voie à un élève qui la choisit et y trouve un métier dans lequel il prend plaisir toute sa vie, sans remise en question ou période de doute. Cet individu pense profondément qu’il est épanoui et qu’il a eu la meilleure vie professionnelle possible. Quand bien même il n’a pas conscience que compte tenu de sa personnalité, ses priorités, ses valeurs et ce qui a du sens pour lui il aurait pu être éventuellement encore plus épanoui dans un autre métier, cela n’a pas d’incidence sur lui, puisqu’il ne base son ressenti et sa perception de son existence que par rapport à ce qu’il connaît.

Par conséquent, nous en revenons au concept simplissime qui part du principe que ce que vous ne savez pas ne vous fait pas de mal (What you don’t know won’t hurt you).

Il en va de même, s’il se voile la face et qu’il croit pertinemment être heureux dans son travail sans l’être, ne voyant pas tous les signes extérieurs qui pourraient l’amener à remettre en question ses représentations et ses ressentis. Que les représentations de l’individu soient fondées ou non et s’approchent le plus possible de la réalité telle qu’elle est et non telle qu’elle est perçue ne change pas son sentiment d’avoir choisi le bon travail et d’être heureux. Dans ce contexte, les mots représentation, sentiment, perception sont interchangeables.

Je parle ici d’une réalité « stricte » et idéale, la réalité de fait, par exemple que le ciel est bleu ou que les sapins sont verts. Je ne parle donc pas du concept de réalité du point de vue de la psychologie et de la psychologie sociale plus particulièrement ou celle-ci est considérée comme une représentation de l’individu, impliquant dès lors, pour simplifier, qu’il y a plusieurs réalités.

Nous pouvons créer le lien ici avec les employés victimes de max out dans le sens ou ceux-ci, n’ont pas conscience du peu de sens de leur travail, ont une perception de la réalité déformée en se considérant heureux et épanouis et ou leur sentiment d’épanouissement n’est qu’un processus de défense psychique. Je ne vous en propose ici qu’une description très sommaire et je vous renvoie à mon article dédié sur ce syndrome pour une description plus complète.

Pour en revenir à l’étudiant influencé dans son choix d’orientation, je considère donc pouvoir conclure, que pour lui, in fine, l’influence de son professeur principal était une bonne influence, puisque c’est la représentation qu’il en a. Pour d’autres, avec plus d’éléments concernant sa personnalité et un schéma de vie hypothétique précis d’une autre activité professionnelle et avec des critères d’observations objectifs, il se pourrait qu’ils considèrent que c’était une mauvaise influence. Nous tombons dans la diversité des points de vue pour évaluer une influence, celui de l’individu même et celui des autres, quel que soit leur groupe.

Même si un panel de juges était capable d’extrapoler un schéma réaliste de ce qu’aurait pu être sa vie, ses accomplissements, ses joies, quantifier son épanouissement et de déterminer avec certitude qu’un autre métier aurait pu le rendre plus …, cela n’en ferait pas de fait, à l’origine, une mauvaise influence.

Cela dit, ce sont avant tout les perceptions de l’individu qui nous intéressent, si l’on considère qu’il ne connaît pas et ne peut prendre en compte la perception qu’ont les autres de lui, de sa vie et de son travail et que cela n’a donc pas d’influence sur lui.

Dans cet exemple du choix de carrière, seul l’individu peut selon moi définir si une influence est « bonne » ou « mauvaise », pour lui et ne peut s’envisager qu’en comparant, à terme, une fois que ses effets sont définitifs, deux situations, deux parcours de vie, dont l’une est hypothétique, et les deux perceptions qu’elle en a de celles-ci. La première situation issue de l’influence identifiée, la deuxième hypothétique, qui serait le produit d’une autre influence ou d’une absence d’influence. Compte tenu de ces éléments, c’est impossible.

J’en conclus qu’une influence ne peut être évaluée que par sa victime, si elle en a conscience et si ses représentations qu’elle a des effets de cette influence sont inscrite dans une réalité stricte et via un processus qu’elle ne peut mettre en œuvre et qui ne peut avoir dans tous ses aspects des fondements dans le réel.

Autrement dit, il est parfaitement incohérent de vouloir qualifier une influence de bonne ou mauvaise.

Après une recherche rapide, je n’ai pu trouver dans la littérature ou sur Internet d’éléments précis et vraiment pertinents sur la question. Il apparaît qu’il est communément accepté de considérer qu’une influence est bonne ou mauvaise sans évaluer ses effets à long terme, sans dimension temporelle et sans plus d’approfondissement comme si on pouvait se satisfaire d’une représentation rapide, floue, subjective et dénuée de sens.

Lorsque nous la détectons et l’identifions, nous jugeons a priori de ce qui nous influence ou pourrait influencer l’autre en la qualifiant rapidement selon nos propres représentations. Représentations biaisées par notre idée de la réalité.

J’ai d’abord trouvé quelques éléments à propos de la bonne et mauvaise influence sur un site de développement personnel, ce qui n’en fait en rien une approche très sérieuse, nous le verrons. J’ai également trouvé une recherche en sciences sociales que je présenterai à la suite.

Puisque que c’est en accès libre pour quiconque fera une recherche sur le sujet il est important de la mentionner, voici pour commencer l’exemple d’une réflexion sur la bonne et mauvaise influence du site penser et agir   une recherche du type « comment ne pas se faire influencer » dans votre moteur de recherche vous en offrira beaucoup d’autres dans le même genre. Je vais utiliser un tout petit extrait qui sera bien suffisant.

Tout d’abord, voici comment l’auteur du site se présente : « Après avoir obtenu mon Master en Sciences à l’Université de Nantes en 2009, je travaille pendant 4 ans en tant qu’ingénieur d’études auprès des plus grands noms français de l’aérospatiale, du nucléaire et du militaire. En février 2012, alors que je ne trouve plus aucun sens dans mon métier, je crée Penser et Agir. C’est ainsi que je renoue avec mes passions : la psychologie, le développement personnel et l’entrepreneuriat. J’adapte à la psychologie et au développement personnel la logique et la structure des raisonnements que j’ai acquis en tant qu’ingénieur d’études pour créer ma propre approche : le développement personnel par l’Action. Aujourd’hui, penser et agir, c’est plus de 100 000 visiteurs par mois, plus de 150 000 abonnés à la newsletter et plus de 3 000 personnes qui m’ont déjà fait confiance en suivant mes programmes en ligne. »

Avant de vous proposer l’extrait du site, je vais avoir besoin d’introduire l’auteur Dale Carnegie qui a écrit « Public Speaking and Influencing Men in Business » il y a quelques dizaines d’années et republié sous son titre actuel « Comment se faire des amis et influencer les autres » en 1936, puisque l’article le mentionne. Autant dire que les choses ont évolué depuis qu’il a été écrit. C’est un livre écrit à l’origine pour motiver les vendeurs et les managers et cela se sent puisque c’est le contexte de la plupart des exemples. Nous pouvons trouver des analyses, comme celle de Wikipedia qui indique que ses méthodes tentent de faire émerger « une sincérité intentionnelle », je ne suis pas d’accord sur ce point, mais cela serait trop long de s’y intéresser dans cet article.

Voilà donc ce que l’on peut lire sur le site Penser et agir :

« Premièrement, la méthode carnegie suggère de bannir la critique et le blâme entre amis. Les humains sont naturellement réfractaires à la critique, et s’éloignent instinctivement de ceux qui veulent les influencer par la critique, le blâme ou les reproches. En suivant cette règle de la méthode carnegie, vous vous ferez facilement de bons amis qui vous influenceront en bien.

La deuxième phase de la méthode carnegie consiste à féliciter honnêtement et sincèrement. Les amis qui félicitent et encouragent les autres poussent leurs congénères à faire de même. Tant que vous êtes connu pour être une personne sincère dans vos félicitations, vous vous ferez facilement de bons amis. Cette méthode carnegie marche à tous les coups, même sur ceux qui ont un état d’esprit défaitiste. Alors, profitez-en, et félicitez à tout-va.

La troisième astuce de la méthode carnegie consiste à motiver les autres quand on veut les pousser à agir d’une certaine façon. Pour influencer, ne ressemblez pas aux maîtres chanteurs et adeptes du narcissisme. Motivez plutôt. Montrez à votre interlocuteur qu’il est capable d’accomplir ce que vous lui suggérez, et il sera ravi de le faire. C’est là la seule manière d’influencer positivement une personne. »

Titre de paragraphe : « Penser différemment pour éviter de se faire influencer »

« Voici une vérité que vous ignorez peut-être : les mauvaises comme les bonnes influences s’attirent.

Quand on a tendance à se faire des amis influençables, il faut se poser ces questions :

    Pourquoi sont-ils si nombreux autour de moi ?

    Serait-ce parce que j’ai moi-même tendance à influencer les autres négativement ?

    Pour éviter de se faire influencer, est-ce que je dois influencer les autres en bien ?


Leçon ? Il y a des chances que ceux qui vous influencent soient eux aussi plus ou moins influencés par vous-mêmes. Ne plus se laisser manipuler, c’est donc commencer dans certains cas par éviter d’influencer négativement les autres. Voici une piste pour cultiver des pensées positives avec la musique. »

Voici une copie d'écran à télécharger en pdf de l'article du site Penser et Agir.

Il y a véritablement quelque chose à dire sur l’influence, dans le texte, à chaque phrase, mais je crois que vous aurez compris qu’il s’agirait d’une entreprise assez vaine. C’est malheureusement symptomatique de ce que vous rencontrez en permanence sur la toile et dans certains ouvrages.

Je pense qu’il s’agit d’un exemple frappant ou le fond, l’articulation, le manque d’argumentation et de logique du discours montre à quel point il est primordial de développer un esprit critique pour contrer l'influence constante à laquelle nous sommes confrontés. Je suis dubitatif lorsque je pense que ce type de contenu peut être lu par 100 000 visiteurs par mois et plus de 150 000 abonnés à la newsletter. Alors bien sûr certains (beaucoup) ne sont pas dupes et leur radar a dû les alerter à de nombreuses reprises à la lecture de l’extrait qui pour le coup est une véritable mine d’or.

Pour rester sur la question de la bonne et mauvaise influence, je vais extraire des éléments de l’extrait qui concernent uniquement ce sujet.

Je vous avoue quand même qu’avant de commencer, j’ai le sentiment que des textes de ce type, donnés en pâture aux esprits de cette manière, pourrait faire renoncer le plus sérieux des convaincus de l’importance de son action.

La liberté de parole paraît une évidence, mais on entrevoit ici la réelle problématique et le côté obscur du concept surtout lorsque l’on fait le parallèle avec celui de « bruit ou brouillard de l’information » représenté par la pluralité de sources et d’articles sur un même sujet tous plus futile les uns que les autres et qui ensevelissent les articles de qualités.

Critique superficielle de l’extrait de l’article :

« vous vous ferez facilement de bons amis qui vous influenceront en bien. »

Les termes « bons amis » « influenceront en bien » sont subjectifs et mériteraient d’être défini, détaillé et argumenté. Sous cette forme, cela n’a aucun sens et ne permet pas de comprendre ce qu’il entend par « influencer en bien ».

« Motivez plutôt. Montrez à votre interlocuteur qu’il est capable d’accomplir ce que vous lui suggérez, et il sera ravi de le faire. C’est là la seule manière d’influencer positivement une personne. »

Que l’autre pense que l’on est capable de faire ce qu’il nous demande suffirait donc à nous donner envie de le faire. C’est une déformation de ce qu’explique Carnegie dans son livre qui est en réalité une méthode de manipulation des employés pour qu’ils se remettent à bien bosser, sans créer de conflit ou de problèmes.

Ce qui est déclaré est discutable en soi et sous cette forme, c’est faux. Si ma femme me demande de faire la vaisselle en m’expliquant que j’en suis capable ou même qu’elle me complimente sur tous les aspects de ma technique qui font de mon un plongeur professionnel afin de me brosser dans le sens du poil pour me donner envie de conforter ma réputation, cela ne va absolument pas me donner envie de la faire.

Il faut prendre conscience d’une distinction très importante, que la plupart des lecteurs ne font peut-être pas. Le cadre professionnel et personnel ne peuvent pas être amalgamés, le cadre, contexte et relation de pouvoir entre autres choses sont bien différents. Et d’autre part, la manipulation / influence ne marche pas à tous les coups. Il s’agit ici d’une généralisation hasardeuse.

Ensuite, il faudrait expliquer en quoi cette influence est positive, j’apprécierai une démonstration.

Autre déclaration d’apparence péremptoire : « la seule manière ». Affirmer une telle chose ne peut se passer d’argumentation.

Passons à la phrase suivante : « Voici une vérité que vous ignorez peut-être : les mauvaises comme les bonnes influences s’attirent. »

Pour l’auteur il s’agit d’une vérité : Les mauvaises et les bonnes influencent s’attirent !

Peut-être serait-il nécessaire de développer et argumenter une telle affirmation.

Et je finirais par ce dernier extrait :

« Ne plus se laisser manipuler, c’est donc commencer dans certains cas par éviter d’influencer négativement les autres. »

Au-delà de mes problèmes de compréhension de cette phrase qu’elle soit prise dans son contexte ou en dehors, nous ne savons pas ce qu’est « influencer négativement les autres », pour l’auteur.

Pour conclure brièvement sur ces extraits, je ne comprends pas comment l’auteur peut conceptualiser une telle débauche d’affirmations, qui n’ont sous cette forme aucun lien logique entre elles qui soit explicité, sans s’en expliquer. Nous ne sommes pas plus avancés sur la question de la bonne et la mauvaise influence et la façon de les identifier.

Je vous invite maintenant si vous ne l’avez pas déjà fait à relire mon article sur l’influence « 5 étapes simples pour se protéger de l’influence » qui approfondit l’importance de bien questionner la légitimité de la source et son discours.

Le problème ici, c’est que beaucoup comprendront son discours par projection et écho avec leur propre vécu, par exemple, et ces éléments seront malheureusement parfois adoptés en nouvelles croyances sans plus d’approfondissement.

Il nous faut maintenant approfondir la question de l'influence et de la manière dont nos représentations façonnent nos opinions rapides sur leur caractère bon ou mauvais.

Passons à l’expérimentation en science sociale sur la question de l’influence et leurs représentations : Les relations d’influence et leurs représentations, Stéphane Laurens, dans la Revue européenne des sciences sociales, 2014/2 (52-2) que vous pouvez consulter sur cette page.

Voici le résumé que fait l’auteur de la recherche : « L’analyse de 238 descriptions de situations d’influence (recueillit lors 18 entretiens semi-directifs) permet de décrire le lien entre les effets positifs versus négatifs attribués à l’influence et la nature de la relation d’influence. Nos résultats indiquent que l’influence est décrite comme ayant des effets négatifs lorsque la source est inconnue ou lointaine. À l’inverse dans les situations décrites comme vécues par nos informateurs, ou lorsque la source est proche, les effets de l’influence sont positifs. Il semble que dans les représentations de nos informateurs, la possibilité d’établir une relation réciproque serait liée à des effets positifs de l’influence (ou négatifs en cas d’influence asymétrique). »

Il est véritablement primordial de bien comprendre que la perception qu’a l’individu d’une chose ne reflète en rien sa réalité. Par contre, cette chose est réelle, pour lui. Il s’agit donc d’une recherche en psychologie sociale sur la perception qu’ont les gens de l’influence bonne ou mauvaise, qui sont des évaluations qualitatives communément usitées. Il ne s’agit donc pas réellement de pouvoir définir ce qu’est une bonne ou une mauvaise influence et comment le vérifier, mais bien uniquement de définir la perception qu’a un individu d’une influence et en quoi celle-ci est plutôt positive ou négative en fonction de la source. Cette étude ne cherche donc pas à déterminer ce qui pourrait permettre de définir ce qu’est une bonne ou mauvaise influence ou s’il est seulement possible d’utiliser une telle qualification. La réalité de cette qualification est donc implicitement validée dans cette recherche.

Population de l’étude :

« 18 entretiens semi-directifs (d’environ 1 h 30) auprès de 9 hommes et 8 femmes (enseignants, journaliste, informaticien, commercial, retraité, étudiants, policier, éditeur, employé d’administration, gestionnaire d’établissement de loisir, ouvrier mécanicien, chômeur) »

Est-ce un échantillon suffisamment représentatif ?

Attachons-nous rapidement aux résultats :

  • Les participants opposent bonne et mauvaise influence, hors contexte et cela forme la base de leur réflexion.
  • « Les effets sont généralement évalués à partir des conséquences de l’influence sur la personne influencée. »
  • « Parfois c’est à partir de l’intention (par exemple altruiste ou égoïste) de celui qui exerce une influence qu’est évalué l’effet produit. »
  • Cette évaluation amorce la réflexion, mais n’apparaît plus dès lors que l’on entre dans la description des situations d’influence.

Les participants sont généralement en position d’influencés.

Une influence vécue aura tendance à être évaluée positivement. Les situations non vécues sont jugées néfastes à 71 %.

Les influences négatives mentionnées ne concernent que sectes, médias, politique et religion, toutefois rarement vécues en général.

En ce qui concerne les influences positives :

Les effets de l’influence sont toujours décrits positivement entre amis, et très souvent positivement dans la famille (87,5 %) et l’éducation (83,3 %).

Selon les participants, certaines influences positives conduisent à la socialisation à l’intériorisation des normes de groupe. Elles viennent de personnes ayant un statut supérieur, reconnu comme compétent, expérimenté et s’appliquent sur des personnes moins compétentes ou expérimentées permettant de les former. Enfin, dans ces domaines, les participants soulignent régulièrement les intentions positives de ceux qui exercent consciemment une influence : ils veulent aider, conseiller, transmettre leurs valeurs. La notion d’influence mixte apparaît dans la perception de certains participants, une influence qui ne serait ni bonne ni mauvaise.

Tirer des conclusions à partir d’un échantillon aussi mince me paraît osé.

Il y a selon moi quelques éléments importants que révèle cette étude et que les auteurs ne mentionnent pas.

L’individu préfère penser que l’influence subie a été bénéfique.

Mais qu’est-ce qui le pousse à s’en convaincre ? Nous pouvons supposer a priori qu’il s’agit d’un mécanisme de défense ou d’adaptation sous la forme d’un biais cognitif. Il serait intéressant de creuser la question.

Les représentations et croyances de chacun n’ont de valeur et de sens en soi que pour eux même et peuvent être même totalement stupides pour d’autres, ne pas pouvoir être argumentés, d’ailleurs elles peuvent ne pas représenter du tout l’opinion publique, cette personne peut faire partie d'un tout petit groupe de personnes dans le monde à penser cela. Je vais extraire quelques exemples de propos des participants tirés de l’étude, pour que vous puissiez comprendre mon propos :

« Quand celui qui a le pouvoir menace et impose ses idées, l’influence n’est pas réciproque, pas saine. » 

Cela sous-entend que c’est plus sain lorsque l’influence est réciproque, que l’on peut influencer à son tour l’autre.

Nous sommes ici en train de rejoindre le discours de l’auteur du blog cité précédemment.

En quoi est-ce plus sain ? Cela reste à démontrer. Est-ce que beaucoup de gens partagent cette même conception ?

« L’influence familiale et amicale, c’est-à-dire les amis qui nous soutiennent et qui sont là pour nous aider au moment où on est en train de sombrer ou de chuter, eh bien cette influence […] est positive parce que c’est un soutien. » Cela sous-entend qu’un soutien est une influence, et ensuite que tout soutien est une influence positive. On peut se demander ici si le participant à la même définition des mots influence et soutien que celle du dictionnaire. Dans une étude de ce type, s’assurer d’un référentiel commun au niveau du vocabulaire et de la définition des différents termes sur lesquels porte l’étude me paraît être indispensable. Quoi qu’il en soit, le soutien d’un proche n’est pas forcément une influence ! Aider un ami à faire les courses après une opération n’est pas de l’influence et, dans un autre contexte, il y a beaucoup d’individus qui savent écouter sans donner de conseils et heureusement, écouter n’est pas influencer. Nous sommes ici face à une conception totalement emprisonnée dans les croyances personnelles et souvent les individus ont tendance à croire que ce qu’ils vivent ou pensent est vécu ou pensé par d’autres, que leur pensée est en quelque sorte « normée ». Si l’on ne peut démontrer qu’un soutien est une influence alors il est encore moins possible de démontrer que cette influence est positive car c’est un soutien.

Surtout que, le soutien qu’un individu pourrait apporter à un de ses amis souffrant de dépression, pensant que cela l’aidera et l’influencera positivement, pourrait être de l’inciter à ne plus se laisser aller avec un commentaire du type : «  Mais bouge-toi, va faire du sport ! ». Cela serait très loin d’être effectivement positif dans le sens ou cela pourrait par exemple le culpabiliser ou l’infantiliser et vous risqueriez de renforcer son sentiment de dévalorisation alors que cela n’était pas du tout l’effet escompté. Cet exemple nous permet de conclure quelque chose d’intéressant : l’influence perçue comme positive par l’émetteur peut être perçue comme négative par le récepteur et voir même avoir des effets négatifs selon lui ou dans les faits. Un argument de plus montrant bien qu’elle est totalement dépendante des représentations et que pour la qualifier il est indispensable d’en évaluer les effets définitifs objectivement, et ce par l’individu influencé. Ce qui ne nous sauve aucunement du pouvoir des représentations de cet individu, normes, système de valeurs, etc.

Le deuxième aspect dont nous avons déjà parlé et qui ressort ici, c’est que le contexte est primordial pour pouvoir donner du sens aux propos et soit les individus n’en ont pas donné, soit les chercheurs n’ont pas pensé utile ou important de les mentionner.

Prenons une autre citation du panel de l’étude.

« un enfant […] c’est un buvard, c’est assez facile de savoir ce qu’il se passe et ce qu’il se dit autour de lui. C’est une forme d’influence et en tant que parents je crois qu’on en use beaucoup, mais de manière bienfaisante systématiquement évidemment. »

On retrouve ici la croyance que beaucoup de parents instrumentaliseraient leurs enfants pour faire du commérage et qu’il s’agit d’une influence bienfaisante. Ou bien ai-je mal compris ? Quoi qu’il en soit les mécanismes sont les mêmes que dans l’exemple approfondi ci-dessus. L’individu à tort ou à raison considère sa croyance comme normalisée. Par contre, le fait qu’il considère cette influence comme bienfaisante serait à expliquer et argumenter.

Cela pose les limites d’une expérimentation basée sur la perception des gens. Et peu de gens en l’occurrence pour la recherche ci-dessus. On est là sur une des failles principales de tous les travaux sur la perception des individus. Celle-ci étant biaisée et relative à leurs connaissances, leurs normes, systèmes de croyances et leur éducation, il est rarement pertinent d’en tirer des généralités qui puissent servir de base solide à d’autres travaux à moins qu’ils soient eux aussi basés sur la perception.

On peut supposer que si l’un de ces individus avait eu une connaissance plus approfondie des techniques de manipulation marketing et politique et des problématiques d’influence quotidienne au sein de la famille, de l’école et du travail, des données plus pertinentes auraient pu remonter. Bref, dans de telles expériences, l’érudition de la source est un paramètre central, point que nous avons déjà identifié.

Nous pouvons finir cette analyse en mentionnant que le point central qui est vérifié par cette étude et que nous avions déjà identifié est bien que les individus se font une idée à priori de la nature d’une influence, sans approfondissement, sans analyse de ses effets définitifs et rapidement pour qu’elle soit simplement conceptualisable et exprimable.

En ce sens, je rejoins les travaux de Moscovici (1994) et l’analyse de Lalli, Pina. « Représentations sociales et communication », Hermès, La Revue, vol. 41, no. 1, 2005, pp. 59-64. » « lorsqu’il nous propose de transformer le concept des représentations collectives en “phénomène des représentations sociales” (1984). Il remarque qu’un type spécial de représentations a la capacité de combiner des aspects hétérogènes dans une unité n’ayant pas forcément besoin de consistance logique — dans le sens strict du terme — mais plutôt d’une consistance pratique qui puisse faire face aux situations très diversifiées des sociétés contemporaines. Il nous propose une distinction entre l’univers réifié de la science et le monde consensuel de la vie quotidienne : c’est dans celui-ci qu’il nous invite à reconnaître une pensée sociale naïve, “d’amateurs”. (…) C’est une pensée qui aime les analogies, pressée par la hâte de parvenir à des conclusions efficaces, soit par la conversation triviale et sociable, soit par des contraintes conduisant à des pôles extrêmes plutôt qu’à un consensus fondé sur une médiation rationnelle ou majoritaire. Son but est d’abord l’efficacité pratique face aux interférences et aux informations inconnues, qui atteignent des individus se trouvant au carrefour de flux communicatifs multiples. Ce sont des flux qui débordent, par exemple, de l’univers scientifique pour migrer dans les horizons de l’expérience pratique ordinaire, par des moyens techniques de communication de plus en plus répandus. »

En soi, il s’agit pour les individus de se forger une représentation du monde social et de ses interactions dans une forme très simplifiée afin de pouvoir s’en forger une représentation rapide et utile.

Si nos représentations sociales forgent des formes déterminées de signification et notre réalité, pourquoi c’est à partir de celles-ci que l’on tente d’appréhender l’influence. Si l’influence ne peut s’évaluer qu’en fonction de la finalité de ses effets et à travers les représentations de sa victime, alors est-il seulement possible de le faire.

Pour tenter de rendre possible, l’impossible, la simplification et la pensée commune apparait inévitable. Il est probablement moins angoissant d’avoir une fausse idée de la réalité plutôt qu’avoir conscience qu’on ne peut en avoir une vraie ?

J’ai tendance à penser que si nous concluons que l’on ne peut en évaluer ni en contrôler les effets, il est peut-être temps de tenter d’en contrôler son usage.

Imprimer E-mail

5 simple steps to protect yourself from influence

What is influence?

A vast subject whose spider’s web that can represent it is terribly fine, often imperceptible and complex to correctly identify and map in order to define it, but also to explain it and try to thwart it.

This article does not aim at detailing the influence in its smallest aspects and effects, that would be too long and tedious. It has two main functions:

  • The first one is to give you a list of what you can do to limit its effects,
  • The second one is to explain to you how to do it concretely by giving you some explanations and examples.

So for those who are in a hurry or who need a structure before a presentation, here are the 5 key steps to help you protect yourself globally from influence. It is a general process that cannot necessarily correspond to all types of influences, but it seeks to combat beliefs, norms and the acquisition of new knowledge, among others.


5 steps in 2 parts, adaptable according to the subject:

I) Question the source’s expertise 

  1. Who is speaking? What is their training and background?
  2. What element makes it possible to determine if he knows what he is talking about?

II) Questioning the discourse 

  1. Does he cites his sources or the origin of his statements or reasoning?
  2. You must deconstruct and analyze the speech and the level of justification and precision of the statements.
  3. You have to check the possible justification of what he says, even if it is based on a scientific study, you have to check the seriousness of the study and its authors, but also that the author has not misunderstood the conclusions of the scientists and this in order to verify that his analysis is not distorted.


Three other important elements for other types of influences; you have to know how to say NO, you have to be able to not let yourself be forced to do what you don’t want to do, even by someone close to you, and finally, you have to have the lucidity to know how to distinguish between what is an honest and objective argumentation to convince and what is manipulation


Important: Not every thought or idea can be scientifically proven and one can adhere to an idea or concept because it makes sense or that it is well argumented, which does not make it true or false.

We will go into more detail on all these points.

Here are the instructions on how to overcome influence.

The issue is really freedom, freedom of thought.

It is this freedom of thought that will allow you to make choices that are truly yours. Who today can boast and prove that they always manage to do so?

This is all the more true in the age of social media, propaganda, marketing, disinformation, freelance journalists only motivated by the number of clicks their article title will generate.

Many websites articles deal with the question influence and manipulation under the angle of self-confidence, it is perfectly ridiculous and reductive.

To generate clicks and therefore money, whatever the subject, many bloggers are ready to tell you anything as long as their text includes the right keywords and makes a certain number of words determined to please Google and increase their presence on the web.

But quality is going down, because it is not really essential to get people talking about you. As seen on SEMRUSH, “according to studies, 59% of the content shared on social networks has not been viewed. This means that, often, a catchy title is enough to develop the visibility of your article.” This refers to an experience of the satirical website The Science Post, which published an article in lorem ipsum, without any content except the title, which was shared 50,000 times, as well as an article published in the Chicago Tribune which also mentions a scientific research born from a collaboration between “Columbia University and the French National Institute” that I could not find. If you are interested in the subject, you will find many studies which in their logic join what is said here, like time spent on the networks, maximum time of attention by stimuli and many other interesting topics on the new digital habits of the populations.

I only hope that the authors were interested in knowing if the fact that an individual had encountered too much fake news and too many fake or irrelevant articles in relation to their research had caused these behaviors or not?

This is why it is increasingly difficult to access reliable and relevant information the first time around on the Internet. Good information is mired in the middle of hundreds of bad, or false, articles that are just copied and pasted, rearranged, rewritten articles, and everyone posts their own take on a subject.

Sometimes, and I will publish an example in a short time, we can see pure and simple plagiarism, copying and pasting of paragraphs, chapters and even complete articles.

And don’t link this with the fake news phenomenon, because this one is to add to the “blogger” phenomenon.

The work of cross-checking sources is then all the more difficult. And this is where the first point aiming at questioning the quality and the legitimacy of the source represents the keystone of the system to set up to counter influence.

In my opinion, influence does not necessarily arise during the process of acquiring new beliefs or knowledge from a lack of self-confidence or self-assertion, but rather from a lack of critical thinking and ignorance. Let me explain, this lack of confidence can to some extent influence your willingness to go deeper, to question what you are told. For example, telling yourself that you are too stupid to understand something is probably the best way to stay that way. Who can claim nowadays to be knowledgeable in any field? Therefore, the ignorant who thinks he is too stupid to understand certain subjects will be able to believe the first person who comes along and be influenced, if he doesn’t go deeper, and integrate it as knowledge.

It is necessary here not to confuse belief with knowledge.

Here is a quick definition of belief taken from the Larousse dictionary: “To believe in the existence of someone or something”.

Here is now a definition of knowledge: “To be aware of something, to hold it or give it as true, real”.

Belief is not true, it is the fact of believing in something, which may have no connection with reality, or may not be demonstrable.

Knowledge is based on reality, often demonstrated by science, like a chemical reaction, for example. Ideally, it tends to be considered indisputable, although, of course, much scientific knowledge is challenged by new discoveries. Therefore, the state of knowledge is true only until proven otherwise, in certain fields and on certain subjects.

And yes, the concept of reality is dependent on everyone’s representations, but let’s not make it too complex.

This is why it is ultimately settled by questioning and verification, bridges that lead to knowledge. An action easier to carry out in the present and in the future than for a past action. Imagine the magnitude of the work to deconstruct everything that has influenced you since your birth to be what constitutes today your belief system and knowledge? We are therefore much more in a realistic action integrating a dynamic of analysis of the acquired knowledge in the present and the future, even if in a reconversion process, it is necessary to question certain received ideas and limiting beliefs.

It is not only in the form of advice, stories or articles whose information is accepted too quickly as fact, or truth, that it gets into our heads. It is also embedded through education, organizations, rules, norms and various processes that govern aspects of our lives and that we cannot necessarily fight: the grading system for learning and the resulting competition for the Nobel Prize are a striking example. Another striking and insidious image is the influence of a narcissistic pervert who, from the beginning of the relationship, influences his or her victim who is usually completely unaware of it and will find himself or herself accepting behaviors, remarks or doing things that he or she will think are inconceivable when he or she finally thinks about it later.

And the problem is not so simple, especially if we consider, and rightly so, since we come to it naturally, that there are good and bad influences. I have an article coming on that representation.

From a social point of view, for example, the common thought could consider that a “good” influence would be that of a friend who will draw a child towards civism or knowledge, rather than towards delinquency or ignorance.

Obviously, this will depend on one’s values, but there is no scale for rating or valuing influence, nor is there any tool to evaluate or quantify the nature of its impact.

Therefore, influence is a very pernicious phenomenon, which is impossible to totally identify and control, in its form and effects, and which can also depend on the conceptions of each person.

Therefore, the recipe to apply will be simple in appearance, but considering the complexity of the phenomenon, it will be costly in cerebral and temporal resources.

You were looking for a method to get rid of it and not for a deepening of the phenomenon and its effects. I will therefore stop here and devote a much longer article to this question at a later date, which will include some of the elements presented. You will find it on the blog.

Here are the two main principles to protect yourself from influence, which I suggest you implement, whatever its form or field of action:

The first principle is to question the expertise of the source.

First of all, it is not because an individual claims to be an expert or presents himself as an expert that he is one, but he certainly tries to make you believe it and therefore to influence you. I was recently reading an interview with a renowned scientist that struck me, and as he said so well, real experts do not present themselves as experts.

Expertise in my frame of reference is experience.

The terminology of “specialist” is different in my view, because I find that it specifies that you are “specialized” in a particular topic. I take it to mean specialization in a field.

Words matter, although it may simply be a matter of an individual’s amalgamation and not a lack of humility.

The Larousse dictionary considers that an expert is someone who knows something very well through practice and that a specialist is a person who has in-depth knowledge in a field and gives a second definition via an example: A doctor who devotes himself exclusively to a medical discipline, who exercises a specialty.

Specialist or expert, one must also be careful. A doctor and nutritionist can write a book on a new diet, a diet that will be criticized with valid points and argumentation by other doctors and nutritionists, who will probably also be specialists.

The word of a specialist does not offer any guarantee of truth a priori.

In such a context, defining whom to trust is not an easy undertaking and requires a lot of research time to really know what it is all about, and even that does not necessarily guarantee that what you choose to think is true or will be the closest to reality.

So how do you go about questioning the source’s expertise?

Simply take it one step at a time. Let’s say the topic is personal development and it’s a book about “letting go”.

A yoga specialist might be tempted, for whatever reason, to write a book on the subject, considering that opening one’s seven chakras is the best way to “let go”.

A psychologist specializing in the issues of irrational demands and anxiety, such as Albert Ellis, one of the fathers of behavioral and cognitive therapies (CBT), also deals with this issue of “letting go”.

Didier Pleux, author and doctor in developmental psychology, deals with “letting go” in his book “Expressing anger without losing control” (“Exprimer sa colère sans perdre le contrôle”).

We are in the presence of several angles of approach of this question which according to the sensitivities, previous knowledge or personal beliefs can have a particular echo and just as much interest!

Of these three books, which would be the source to be privileged according to you?

In which book are you most likely to find reliable information? Reliable in the sense of credible, not based on unverifiable beliefs, but based on professional experience and ideally scientifically validated.

This is not so obvious. Especially if one assumes that the chakra method can help some people to let go, in the long run, even if it cannot be scientifically proven. This is where we are faced, in this reasoning, with the question of the result linked to the appreciation of the influence but at that point we can’t evaluate any result as we are in the process of choosing whom to trust, so let’s move on, I’m deepening the question of the result in the article treating of the common misconception about good and bad influence.

I don’t know how to answer this question, but as far as I am concerned, being ignorant of the chakra question and considering a priori all this as autosuggestion, mental manipulation and as an unverifiable phenomenon, I would be tempted to prefer the other approaches especially given my profile. But if we only consider the actual results and if we imagine that Yoga would be able to be as efficient on the long term as the two other approaches for the individual who would choose this method, then it is another story. It is rather reductive, but in the end, would it not be only the result that counts in this context, even if it is based on an unfounded belief, if we admit that there are no real bad sides for the individual? We can draw a parallel here with the placebo effect.

The other two approaches of psychologists offer us theories based on their clinical observation and reflection on these issues, they offer an argument and a reasoning that makes sense, but it is not a scientific experimentation that undoubtedly supports their theory.

It’s a bit like trying to prove the Freudian theory of the Oedipus complex by experimentation! Good luck, especially since few analysts should be able to boast of having already clearly identified it in therapy. But that is another debate.

In any case, in the end, we are faced here with three theories, whatever their foundations are.

In such a case, it would surely be wise to study them all and put them into practice, one after the other. This could allow you, according to your test protocol, to determine which one really helped you, if there is only one.

Let’s take another example that might happen to you after you’ve done a little digging, on a topic that I have a better grasp of: career change. We’ll also be able to dig a little deeper.

On the one hand, we take the book on career change by an American author and speaker, Richard N. Bolles “What color is your parachute”, despite the fact that his work is based on the Riasec and that it is a heresy to adapt it to the orientation. You will find the details and explanation in my book “Overcoming Influence and Change”).

On the other hand, a multidisciplinary author like Joanna Penn, with her book “Career Change”.

It’s when you look at the expertise of the source, check out their education, their career and try to assess the a priori legitimacy of their ideas that you can better identify which book to choose.

Richard N. Bolles has sold 10,000,000 copies of his book worldwide, he says. If you delve deeper into the author’s education and professional experience, you will find that he has a bachelor’s degree in physics and a master’s degree in general theology. Nothing that can legitimize his speech on the level of orientation, it is difficult to define, in his training or his experience, what gives him the skills to explain to others how to find their way and what pushed him to do it.

Moreover, it is the same phenomenon with Simon Sinek who is above all a marketing professional and who encounter a crazy success with his career choice method “Start With Why” and “Find Your Why” whereas his concept has no basis and even presents a certain danger. I refer you here to my two articles on the subject that you will find in the blog.

In the personal development market or guidance, it is not expertise or specialization that allows your work to be highlighted.

Joanna Penn indicates in her bio on Amazon that she studied psychology without getting to a master’s degree, and also has a master’s degree in theology. She is a thriller writer and has written many books on various topics related to self-publishing for aspiring authors. In the midst of this, she has recently written a book on career change. She also wrote another book on artificial intelligence, blockchain and virtual worlds. Are these probably the most popular topics right now?

It is not necessary to go further for the moment.

Which author would you trust the most on the subject of career change?







Your answer would probably be: N. Bolles, although ideally I would consider “none” as the most sensible answer.

We now move on to the second step which is to question the discourse.

Here is an example from my book mentioned above and I would like to point out that to give universal value to the research I will talk about given its nature, one would have to consider that the perception of life of Americans is in every way similar to that of all the other inhabitants of the planet and that it is also trans-generational and based on a sufficiently representative sample, something that I do not specify in my book:

Bolles, Richard N. What Color Is Your Parachute?” 2020 (p. 99) tells us about the following study to explain the fact that money does make you happy to some extent. This study was published in the American journal Proceedings of the National Academy of Sciences, and it would seem to contradict the proverb that money does not make people happy. Conducted by Daniel Kahneman, winner of the Nobel Prize in Economics in 2002, and his colleague from Princeton University, Angus Deaton, the study is entitled: High income improves evaluation of life but not emotional well-being. It focuses on the well-being of 450,000 Americans surveyed in 2008 and 2009 for the Gallup-Healthways index.

If we look at the title alone, the study talks about the impact on the evaluation of one’s life and not happiness!

Bolles gives us this analysis: “the less money they made, the more unhappy they tended to be, day after day. No surprise there. And, obviously, the more money they made, measured in terms of percentage improvement, the happier they tended to be, as measured by the frequency and intensity of moments of smiling, laughter, affection, and joy all day long, vs. moments of sadness, worry, and stress. So, money does buy happiness. But only up to a point.

So it reads word for word: ‘So money buys happiness. Up to a point.’

This has also been written in these terms in the press.

However, in the authors’ summary, we can read: ‘We conclude that high income buys life satisfaction but not happiness, and that low income is associated both with low life evaluation and low emotional well-being.’

Translation: We conclude that high income buys life satisfaction but not happiness, and that low income is associated with both low life evaluation and low emotional well-being.

This means that having a good salary increases your PERCEPTION of having a SATISFACTORY life, but NOT HAPPINESS.

We can also read in the summary of the study: ‘The question of whether “money buys happiness” comes up frequently in discussions of subjective well-being in both scholarly debates and casual conversation. The topic has been addressed in a vast and inconclusive research literature.

In other words, we have not yet been able to prove that there is a link between money and happiness.

And yet, it appears that this is so deeply rooted in our beliefs that even authors and books of the reputation of Bolles’ book, which in no way defines its quality, seemingly make this conclusion and thereby reinforce these beliefs.

And without a critical mind, without going to check the study by yourself, because this author seems to know what he’s talking about and is apparently smart enough to analyze those kinds of studies, you are fooled. Or at least, things are distorted, twisted differently.

Beyond the specious use of research to support one’s discourse and if one only studies the proposed method, only an advanced analysis of the book by N. Bolles and probably Penn (I have not read it) as well as a significant knowledge of the world of guidance and its methods would allow an individual interested in the subject or wishing to be helped, to identify that the work of N. Bolles or Penn poses some fundamental problems and that it would be better to choose another. I am referring here not only to the distorted use of scientific studies in the work of N. Bolles to support his discourse and his theories, but also to the complex scaffolding of his method, which is mainly based on the Riasec test (personality test at work allowing the dissociation of 6 types), which is particularly incomplete and influences the reflection, but above all has nothing to do with orientation in the sense that it should be considered, in my opinion: to make a choice of life based on self-knowledge, one’s priorities, the search for meaning and above all, I can never insist enough, without being influenced.

I think I can conclude now that it is necessary to have some prior knowledge on the subject to be able to determine the real relevance of an idea or concept, demonstration, conclusion, a book, a method or a theory and thus to make one’s own idea or a choice.

Having said that, those who are used to reading negative opinions on works in the first place, may already have some food for thought, although opinions do not always reflect the reality of a work and we all have our own conception and appreciate ‘quality’ differently.

However, we must not sweep aside all the contributions of multidisciplinary points of view. For example, it may be interesting for a philosopher or an anthropologist to look at this subject with a particular eye, but it would be more delicate to choose to follow a method of orientation that he would have decided to create.

There are unfounded beliefs that may not be harmful and others that may be, especially in matters of orientation, career choice or life choice. This is why you need to be particularly vigilant.

Therefore, research in depth the different elements identified, ideally via scientific studies, paying attention to their financing, because we are all aware, since the lawsuit against the tobacco companies, of the procedures to discredit serious studies by producing other scientific studies explaining the opposite in order to sow doubt.

Influencing by sowing doubt is the best way of discrediting and manufacturing ignorance.

This is why, when some people don’t know what to think about certain issues such as vaccination, pesticides, nitrites, alcohol or tobacco, they may be led to think or say: ‘Oh, we have to die of something! And sometimes even in introduction: “Oh, we have to be careful with so many things nowadays, we have to live!

This plurality of information, theories, concepts, ideas, beliefs, norms, etc. requires a considerable amount of time and energy to make an exhaustive inventory and to make up one’s mind.

On some subjects, specialists clash and do studies from different angles and have different results that they analyze in different ways. I am thinking of psychologists who are doing research on the causes of the increase in suicide rates among young people in the United States and in European countries and who correlate them with the increase in the use of social media, in particular… Some people see a reality where others doubt with the help of statistics and other studies.

It is not uncommon for thinkers, philosophers, psychologists, anthropologists and scientists from all walks of life not to reach a consensus.

In conclusion, you must accept that uncertainty on some subjects is wiser than foolish belief and that nothing is truly demonstrable or 100% certain.

Knowledge can help you master influence.

In order to form an idea that is as far away from beliefs as possible and as close as possible to reality as our civilization understands it today, it is necessary:

  • identify and question biased reasoning or references based on beliefs,
  • the basis of the advice that will be given to you,
  • to question the frame of reference, norms and stereotypes,
  • question the quotes with nebulous interpretation in support of the argument,
  • not to be fooled by convincing sophisms,

In short, it is a question of finding our freedom of thought, freed as much as possible from the inevitable compartmentalization imposed by our education, our society and our conditioning.

In summary and to better remember:

  • is the source safe, what makes it safe? I research and validate.
  • I question everything and I try to cross-reference the information with other sources. I check the validity of the basis of what I am told.



This also works in a discussion with someone who is trying to explain something to you, or even tell you a story, but be careful, not everyone likes to be questioned and I would even say that according to Dale Carnegie, this is not the best way to make friends. I make a difference here between friends and buddies, friends being those to whom one should be able to tell everything and also to criticize the thought. 

After all, beyond the search for comfort, isn’t it in the exchange and constructive criticism that the world advances and that intelligence progresses?


Let’s move forward together!

Imprimer E-mail

The definition of influence on the individual

Here is my definition of influence on the individual:

Any conscious or unconscious modification, of an individual's, perception, thought, belief system, communication, emotions, and actions by the verbal or nonverbal communication, product, or action of another individual or group, whether intentional or not.

(I have deliberately chosen, in order to improve perception, to formulate it precisely instead of using generic terms such as "process" or "interaction").

It is inevitable.

It is partly surmountable as soon as the individual reaches a certain autonomy of thought and is aware of its existence.

The "a priori" quality and effects of an influence are impossible to evaluate and demonstrate.

The sum of experiences that is our life influence us and build us psychically.


Please do not plagiarize this definition and cite the source if you wish to use it.

Imprimer E-mail

Unbiaised review of Career Explorer test by Sokanu: Is it worth it?

It took me 1 hour to actually finish the test, but I am a career professional. It should probably take you a bit more time.

This would be counterproductive to describe every part or aspect of the test, as obviously it would take forever, so I decided, rather than report every step, to focus on what really matters.

This review is to be considered as a humble critical analysis.

If you want to get a complete overview of what a career test is and it’s limits beforehand, I encourage you to stop right here and read my book “Career Guidance or The Art of Not Failing” available on Google play and amazon, of which I will provide some extracts or concepts here and there in this review.

I will start with my conclusion, then let the reader explore my experience in depth to deepen the understanding and basis for this conclusion and especially think about some of the key questions that emerged down the line. I will also provide the screenshots of my results.

Before checking the conclusion let’s quickly take a look at some of their statements about the Career Explorer test that you can find on their website, and let’s read between the lines.

“Using advanced machine learning, psychometrics, and career satisfaction data, we’ve reimagined what a career test can be."

“Our machine learning models train on millions of data points, constantly improving the reliability and validity of our career test results.”

“We provide career matches based on your interests, goals, history, workplace preferences, and personality.”

So it’s unclear how the test is really constructed at that point and to what extent it is validated, and finally they do not include in the list of what the test provides: what you want or makes sense to you.

“We continuously tweak our algorithms and update our datasets to provide industry-leading match accuracy."

Given the fact that any change may impact the results provided and that it should be validated by empirical scientific testing each time, this is scary knowing “they” are continuously tweaking the AI.

Another huge statement from the career explorer website at the time I wrote this article: “Whether you’re pursuing education, in the early career stages of your career, pivoting to a new path, or just looking for answers, we’re here to help you discover where you’ll find happiness in the world of work.”

Happiness at work, nothing less. This is not even a bold statement but a foolish one as even psychology researchers have trouble defining and measuring it. I will let you check about that on your own.

In their “what makes us unique” section, they state the test is based on the Big 5 Model (I encourage you to read the Wikipedia page on this one and especially the “critique” chapter :, and that they mix it with the Holland codes (the RIASEC).

How they do that, how it works exactly, how their test and algorithm were validated remains a mystery at that point. But they take two different controversial models and concepts, which even taken separately have some flaws, that are about personality types at work and have nothing to do with a career choice, mix it up in an unknown way, then has an undocumented AI serves you a result of a career path or degree.

I can’t stress this enough: How this magic mix has been validated is the central question.

And at last we can read, “Our career test items were developed by a team of I/O psychologists with years of experience in the field of psychometrics.” and in the “about page” of the website you can read: “In 2012, Spencer founded Sokanu to solve this problem. He partnered with PhD career psychologists to reinvent the standard career test and launched what would become CareerExplorer—a world-class career platform powered by modern science and technology.”

So, please type in your preferred search engine “PhD career psychologists”, you will see that there is no such thing. Of course there are a couple of PhDs in psychology but as you just realized, not in the “career” field and the way it is written is highly misleading, influential.

So what is the type of results you can expect?

Here is my conclusion on this test:

There are a lot of really interesting steps, if only they were in a different format with open text field leaving the user to be able to express himself. Unfortunately, that would be impossible for a computer program to handle and it could still probably lacks context and meaning as if you don’t have someone to tell you it’s not clear enough or not thorough enough, you will be left with a lot of different types of deepening depending on the individuals.

Therefore, it’s based on the perception you have of yourself or the image you want to be considered as.

Someone, like me, having done psychoanalysis for more than 9 years and being a coach for the last 17 years has a deeper understanding of himself than common people. I guess the results should be more accurate.

Here are the actual results of my test.

Your discoveries (the characteristics that make me unique): Groundbreaker / feeling minded / maximizing

Groundbreaker Career Explorer test Result

Feeling Minded Career Explorer test Result

Maximizing Career Explorer test Result

My top careers:

My Career results Career Explorer test Result


My degrees:

My degrees Career Explorer test Result

These careers are not much of a change! This is just activities as a full career that I already do as a Coach and Psychoanalyst right now. I won't even comment my top degrees results.

I have trouble saying they are way off on the personality aspects, but my next career ideas they provide are what I already do. There is a big part of the test that is about your current career, activities and what you like about it, so I don’t really understand what’s going on here. It’s interesting to note that I really like computer design, web design and UX design and that didn’t come up. Why?

It doesn’t get any better if you’re a student or first-time career chooser because you’re left with so many results that without professional help it can quickly become overwhelming. This is probably why they offer a premium package with professional coaches. Well, they do want and need to make money.

What happens is that without reflecting at every question, without having someone pointing out some truths about yourself to help bring the focus on what you are and what you like more closely to reality, your answers are not truthful as they should and therefore the results will be different than what it should be, conceptually. That’s the main problem, and not specific to this test.

People representations and thinking are usually biased. You want to answer a question in some way, OK, but do you have a clear view of yourself and what you really like? Usually it takes some real self-reflection to do. It is also important to take into account that some people have been highly influenced in their way of viewing themselves, especially by school, studies, parents, boss, co-workers, family members and close friends. There are usually many things to deconstruct in your beliefs but also some work to do on your mindset prior to thinking and setting any career goal.

My opinion is that the results represent what I already do and therefore doesn’t help much considering a change of career. This test doesn’t solve the main problems all career test presents, it is influential and the results are biased by the representations of each individual that are not questioned making the results unreliable. The lack of context and meaning in all the types of answers you are asked to give is what makes a career test useless. A test supposed to work for everyone that could take into account such things with open answers just cannot be analyzed by a computer that will be able to give a sensible result. You can’t mass provide career choices, period. When you face even only five career choices, what do you do? Preferably you seek professional help, that’s why they have a premium package. So in the end, as usual, this is all made to hook you up with a plan and sell you some additional services as you will think their test is well made, that the results are interesting and by the time you spent 1 hour answering questions, you will be the subject of a well-known marketing manipulation. I encourage you to read Mr Cialdini and others, on the different marketing manipulation techniques.

For now, my advice is that you find another option. One that relies on your own thinking preferably and that will not influence you, of course.


Now, the resume of my experience with the test, step by step.

We will start with the first step as this is where we encounter the first problem.

The test asks you what activities you would like to do.

Great! But this format is problematic in two ways, first, the algorithm can’t deal and process easily open text input, second, I know that the majority of my clients have trouble answering quickly and without a doubt what it is they really like to do. Usually people need guidance with this step. The other aspect is that even if you and the system could overcome these problems no artificial intelligence will ever be able to know what is meaningful to you in those activities or what’s the most important one, without much more information.

And does it list all the activities in the world: NO. Of course It can’t. Therefore it steers (influence) you in some direction and doesn’t make you really think about what you like. Supposedly because the test makers can’t do anything else if they want to give you some result they can compile at the end. Those activities are in fact the reflect of a clear but general path, a field. The process here hasn’t changed much compared to other tests, it’s not so much about activities but more about finding a path.

Let’s take a look at some examples: Find support resources for families in need / repair farm equipment / research how genes function.

You are asked to choose between: Hate it / dislike it / neutral / like it / love it

How does this answer help define how much you like it really and why?

It’s like reviews on books. A 3-star rating for one will be a 5-star rating for another, it all depends on your representations, norms and experience. A “dislike it” for someone will be a “neutral” for someone else with the exact same representation on the activity. There is a deep lack of meaning here.

The second step asks you to rate careers, it’s called your personality archetype.

It doesn’t take into account the first answers given and how you responded to the activities you liked in the first step. They give you the name of a job like “marine biologist” with a short explanation of what it’s a bout.

I bet they do that because they suppose that you thought you like or disliked something in the first step but did so without knowing exactly what it was all about, and without context. So they double-check your answers providing some more details and you’re asked to rate it again with stars from 1 to 5. In this case I saw a direct link between step one and two.

So basically you do this step as in step 1 but this time with some more details. This is kind of smart but time consuming, obviously we all have misrepresentations of activities and jobs. They show you job titles as diverse as dog walker, flight engineer and detectives. You are then asked again to express your opinion using like / dislike on, information technology, law, mathematics, life science, music or nature and agriculture, given that this time your representations are more precise.

Next you’re asked to rate degrees. I really have a hard time understanding why this is relevant? Why do we care at that point what we think about degrees (with a short description), as we don’t even know what we want to do? The only logical explanation is that they want to provide you with specific degree matches (and they do). A relevant explanation for an exercise that is not relevant to a career choice, except for those who choose a degree and not a career, when they shouldn’t.

Examples of degree: Deaf Studies.

That degree (and some others I was asked to rate to be honest) made me wonder why I would be asked to rate such a specific degree that has nothing to do with what I already answered? Where does it come from? Is this asked to everyone? Have I missed something? Will they even provide sufficient information for me to be able to rate it? On what criteria? I’m lost.

Maybe I’m going further that I should here, but is it some marketing? Is this influential to make the individual think of a career path that needs applicants? You know, I’m talking about that kind of publicity that is induced like when the characters on your favorite TV show drink a brand of beer or soda making sure you clearly see it… Anyway, I hope I’m wrong.

Here’s the description of the degree: “A program that focuses on the sociological, historical and linguistic aspects of the deaf and hearing-impaired, and that prepares individuals to work with the deaf and hearing-impaired. Includes instruction in American Sign Language, deaf studies, American deaf culture, structure of American Sign Language, history of the American deaf community, and civil rights of deaf people.”

I may be wrong but I think that there is no clear link between my first answers and what is being asked during that step, given that it is offered to me to rate degrees in robotics, law, food science, physiology, etc.

After that, you’re asked about your previous experiences and then to fill some information about yourself, part of this information is your ethnicity, this is what they claim it is for: “We use demographic data like ethnicity to reduce discrimination and bias in our algorithms, as well as contextualize some of your results in line with peers of your age group, sex, and location. Your answers are transmitted and stored securely, and never shared with third parties.”

Why this should have anything to do with what you want to do as your next job? How does their algorithm compute that data? What does that mean exactly :“contextualize some of your results in line with peers of your age group, sex and location”? It looks to me they want to classify you in some groups, and therefore that may have an impact on the results you’re given. Not totally unbiased or uninfluential if that’s the case.

Next they ask you your actual degrees and where you got them, what is your current career and finally what is the highest level of education achieved by your parents. Is this to corroborate what social studies showed a long time ago that high-achieving parents tend to have high-achieving kids, because of the environment in which they are educated? Is this for their own statistics? Is this related to the point above to also help classify you to some groups? Why should it be relevant to a new career choice.

Next, they ask you if your actual career gives you purpose and fulfillment.

Interesting, but the main question is again: what do they do with it? What impact can it have on the results?

Once you’ve answered those questions they ask you to give your opinion on different statements about your job:

“Being a Coach gives you control over the direction of your work."

"There is a competitive work environment as a(n) Coach."

"Being a Coach requires frequent time pressure to complete tasks.”

As you can see, even if you’re not a coach, your representation of the work and type of tasks that a coach handles on his day-to-day routine should be clear enough to be able to tell if those questions are relevant. It looks like the algorithm just add the name of the job in a pre-written question. Therefore, it’s pretty useless and totally meaningless.

In the next step, you will have to define what would bother you in a job: dealing with customers, unpredictable work schedules, Working more than 40 hours a week…

Is this a fully exhaustive list of all aspects of all jobs? No, therefore, in that format I think this step is influential. Asking you to tell what exactly would bother you in a job, making a list of all the bad aspects of all the jobs you know or can imagine without help wouldn’t be influential. It would be your responsibility to do the exercise as thoroughly as possible, considering this is useful.

There is another hidden problem here. You’re asked to tell what’s important to you. This is based on your beliefs and given the fact that no one tells you / help you to question those beliefs and to rethink them, you’re in trouble because you will mislead yourself. What you think is the result of a combination of so many things. You may think that working more than 40 hours a week is an absolute nightmare, but this is given a certain context. You would certainly think differently if what you were doing had a deep meaning for you, for example.

There are usual beliefs that career professionals know are important to you and rather than explaining why it shouldn’t be a criterion for a choice, they prefer to reinforce them, for lack of understanding the problem or for influential purposes: you tend to like and trust people that tell you that what you think is smart. But, as I said in my latest book, if you go to the DIY store for a tool to handle a problem in the house, you expect the professional to tell you it’s the right one or steer you to the right tool for the job, preventing you from other problems. As an example, try to remove a nail with a screwdriver…

These are the kinds of beliefs I’m talking about: Earning a lot of money. Getting recognized for the work I do. Good working conditions. Having co-workers that are easy to get along with. Job prestige (i.e., career is admired and respected in society). Variety, something different every day.

You will think I am crazy to say that, because I’ve never seen anybody state that but all these are pretty much based on bullshit beliefs and shouldn’t be taken into account without deep questioning to understand exactly and precisely what it is you really mean, want, why and if, it is under your control. I can’t get into the nitty-gritty here, as this is far beyond the subject of this article, so please, read my other articles on influence, and if you’re planning on a career change and you feel I’m crazy, that you want to get deep into these aspects for a full-depth analysis and explanation, and if one of those aspects is one of your criteria, here is a little bit of self-promotion, please check my latest book: “Overcome Influence and Thrive”.

Let’s move on to the next step, you’re asked to define if some statements sound like you. For example “I… Am always prepared”.

What does that even mean? Prepared for what? Anything? The problem with all those questions you will have to answer, like the one above, is that they are out of context; therefore their meaning is missing. This is why some people think their psychic are always right, they add any context necessary so it makes some sense to them. Here, you are also the one creating the context, creating meaning, an image, a story, in order to be able to answer. And because it’s a yes or no exercise and you can’t type and add any context to your answer, this exercise is totally useless and meaningless.

I can’t reveal here all the questions of the test and some questions are a bit strange but I must admit that after all it can probably help get a pretty rounded but incomplete image of your personality. The only problem is, your personality is used to MATCH you with a job. If you read “Career Guidance or The Art of Not Failing” then you understood right away what I meant, for the rest of you here is an example so you understand what I mean as quickly as possible: Do you think you need a specific personality to become a cab driver? Yeah, you don’t. They trick you. They present it in a way that looks like what you are looking for, close enough: to be matched with a job, because this is the only thing they can really provide with a test. When in fact, what you usually want is to know how to pin-point what could be your next adventure, what you would really love to do, maybe what you need to do in order to enjoy life, find what you want to do, figure out your purpose, whatever you think is what you want and know all the reasons you do, whatever your reasons.

The next step is about the skills you want to use in your career: this is something really interesting!

But again, we are faced with a problem: will you be able to tell and describe those skills you want to use or will you have to choose from a list and if so are all skills listed? You guessed it, you’ll have to choose from a list and they are not all there. Here are some examples of the skills: Learning new things / programming / negotiating.

So again we have an influential exercise that lacks in context, details and meaning.

The last step is also interesting I must say, it’s called: Does this sound like you?

There are many statements, a pretty good round up, but many questions seem redundant and we are again in a “matching” principle obviously…
An open text field should be mandatory on such exercises.

So here I am at the end of the Career Explorer test, with the feeling that if I didn't write an article about it, it would be a waste of time and I would miss a good opportunity to prevent many failures.

I'm faced with an overwhelming ton of results, so I'll refer you to the conclusion I placed in the introduction to satisfy the more hurried among you.

At the end, you are left with two options the first one is to pay to have the “full results”, clearly I do not recommend doing so.

So here are the “Members benefits”:

  • Your compatibility with over 1,000 careers and degrees
  • Personality and trait reports
  • Special curated offers
  • Access to coaching, career training, and more

Let me get this straight: you’re looking for your next step in life and they offer you a “compatibility” list of more than 1000 careers and degrees? What will you do with that, how does that help you? This is way more confusing than helping if you ask me. Unbelievable.

Next, a “personality and trait reports”, as we have previously discussed you don’t need one to know what job you want to do next. Useless.

Special curated offers: so they will offer you some more paid services via coaching and online courses. We can ask ourselves why on earth you already spent 1h30m or more on that test if it finally comes down to getting help from a career coach you can find and select yourself based on your own criteria. Commercial add-on is not a benefit.

So now, let’s see after 1h30 of quizzes what you get out of it:

So as I said, I took the test as a professional coach which I am, wanting a career change without any specific idea of what I would like. This state of mind is approximately 90% of career change seekers, they want change but don’t know what they want and they are faced with multiple dilemmas about time, finances, and their own capabilities to name a few. I’m pretty sure this test “as is” will generate more trouble than help.

I’ll leave the reader circle back to the beginning to read again the conclusion that was given in introduction to this review article.

Imprimer E-mail

Test et avis du Career Explorer de Sokanu, ce test d'orientation peut-il vous aider ?

Il m'a fallu une heure pour terminer le test, mais je suis un professionnel. Il vous faudra probablement un peu plus de temps.

Il serait contre-productif de décrire chaque partie ou aspect du test, car cela prendrait évidemment une éternité. J'ai donc décidé, plutôt que de rapporter chaque étape, de me concentrer sur ce qui compte vraiment.

Cet article doit être considérée comme une humble analyse critique.

Si vous voulez avoir un aperçu complet de ce qu'est un test de carrière et de ses limites, je vous encourage à vous arrêter ici et à lire mon livre "L'orientation aujourd'hui ou l'art de ne pas se planter" disponible sur Google play et amazon, dont je fournirai quelques extraits ou concepts ici et là dans cet article.

Je commencerai par ma conclusion, puis laisserai le lecteur explorer mon expérience en profondeur pour approfondir la compréhension et la base de cette conclusion et surtout réfléchir à certaines des questions clés qui ont émergé au fil de la passation. Je fournirai également les captures d'écran de mes résultats.

Avant de vérifier la conclusion, jetons rapidement un coup d'œil à certaines de leurs déclarations concernant le test Career Explorer que vous pouvez trouver sur leur site Web, et lisons entre les lignes. Attention toutes les citations ne sont pas les citations d'origine en Anglais et pour le confort de lecture elles ont été traduites, vous pouvez lire l'article dans sa version anglaise si vous préférez lire les citations dans leur langue d'origine.

"En utilisant l'apprentissage automatique avancé, la psychométrie et les données de satisfaction professionnelle, nous avons réimaginé ce que peut être un test de carrière."

"Nos modèles d'apprentissage automatique s'entraînent sur des millions de points de données, améliorant constamment la fiabilité et la validité des résultats de nos tests de carrière."

"Nous fournissons des correspondances de carrière basées sur vos intérêts, vos objectifs, votre histoire, vos préférences en matière de lieu de travail et votre personnalité."

On ne sait donc pas comment le test est réellement construit à ce moment-là et dans quelle mesure il est validé. Enfin, ils n'incluent pas dans la liste de ce que le test fournit : ce que vous voulez ou ce qui a du sens pour vous.

"Nous modifions continuellement nos algorithmes et mettons à jour nos ensembles de données afin d'offrir une précision de correspondance inégalée dans le secteur.

Étant donné que tout changement peut avoir un impact sur les résultats fournis et qu'il doit être validé par des tests scientifiques empiriques à chaque fois, cela fait peur de savoir qu'"ils" modifient continuellement leur moteur d'intelligence artificielle.

Une autre déclaration importante du site Web Career Explorer au moment où j'ai écrit cet article : "Que vous poursuiviez des études, que vous soyez en début de carrière, que vous pivotiez vers une nouvelle voie ou que vous cherchiez simplement des réponses, nous sommes là pour vous aider à découvrir où vous trouverez le bonheur dans le monde du travail."

Le bonheur au travail, rien de moins. Il ne s'agit même pas d'une déclaration audacieuse, mais d'une déclaration insensée, car même les chercheurs en psychologie ont du mal à le définir et à le mesurer. Je vous laisse vérifier cela par vous-même.

Dans leur section "ce qui nous rend uniques", ils déclarent que le test est basé sur le modèle des Big 5 (je vous encourage à lire la page Wikipedia sur ce sujet et surtout le chapitre "critique" :, et qu'ils le mélangent avec les codes de holland (le RIASEC).

Comment ils font cela, comment cela fonctionne exactement, comment leur test et leur algorithme ont été validés reste un mystère à ce stade. Mais ils prennent deux modèles et concepts différents et controversés, qui même pris séparément ont bien des défauts, qui concernent les types de personnalité au travail et n'ont rien à voir avec un choix de carrière, ils les mélangent d'une manière inconnue, puis une IA non documentée vous sert un résultat sous forme de choix de carrière(s) ou de diplôme(s).

Je ne le dirai jamais assez : la question centrale est de savoir comment ce mélange magique a été validé.

Et enfin, on peut lire : "Les éléments de notre test de carrière ont été développés par une équipe de psychologues I/O ayant des années d'expérience dans le domaine de la psychométrie" et dans la "page à propos" du site web on peut lire : "En 2012, Spencer a fondé Sokanu pour résoudre ce problème. Il s'est associé à des psychologues de carrière titulaires d'un doctorat (PhD career psychologists) pour réinventer le test de carrière standard et a lancé ce qui allait devenir CareerExplorer - une plateforme de carrière de classe mondiale alimentée par la science et la technologie modernes."

Alors, tapez dans votre moteur de recherche préféré "PhD career psychologists" ou cherchez si il existe en France des doctorats en psychologie de carrière, vous verrez que cela n'existe pas. Bien sûr, il existe quelques doctorats en psychologie, mais comme vous venez de le constater, pas dans le domaine de la "carrière" et la façon dont c'est écrit est très trompeuse, influente.

Alors, quel est le type de résultats que vous pouvez attendre ?

Voici ma conclusion sur ce test :

Il y a beaucoup d'étapes vraiment intéressantes, si seulement elles étaient dans un format différent avec un champ de texte ouvert laissant à l'utilisateur la possibilité de s'exprimer. Malheureusement, ce serait impossible à gérer pour un programme informatique et il manquerait probablement encore du contexte et du sens car si vous n'avez personne pour vous dire que ce n'est pas assez clair ou pas assez approfondi, vous vous retrouverez avec beaucoup de types d'approfondissements différents selon les individus.

Par conséquent, cela dépend de la perception que vous avez de vous-même ou de l'image que vous voulez donner de vous.

Ayant fait une psychanalyse pendant plus de 9 ans et étant coach depuis 17 ans, j'ai une compréhension plus profonde de moi-même que la plupart des individus. Je suppose donc que les résultats devraient être plus précis.

Voici les résultats réels de mon test.

Vos découvertes (les caractéristiques qui me rendent unique) : Fondateur (groundbreaker) / écoute des émotions (feeling-minded) / maximisation (maximizing)


Groundbreaker Career Explorer test Result

Feeling Minded Career Explorer test Result

Maximizing Career Explorer test Result

Mes carrières:

My Career results Career Explorer test Result


Mes diplômes:

My degrees Career Explorer test Result

Ces carrières ne représentent pas un grand changement ! Il s'agit simplement d'activités en tant que carrière à part entière que je mène déjà en tant que coach et psychanalyste à l'heure actuelle. Je ne vais même pas commenter les résultats sur les diplômes proposés.

J'ai du mal à dire qu'ils sont très éloignés de la réalité d'un point de vue de la personnalité, mais les idées de carrière qu'ils fournissent sont celles que je fais déjà. Une grande partie du test porte sur votre carrière actuelle, vos activités et ce que vous aimez dans ce domaine, alors je ne comprends pas vraiment ce qui se passe ici. Il est intéressant de noter que j'aime vraiment le design informatique, la conception Web et la conception UX et que cela n'a pas été mentionné. Pourquoi ?

La situation ne s'améliore pas si vous êtes un étudiant ou si vous choisissez une carrière pour la première fois, car vous avez tellement de résultats que, sans l'aide d'un professionnel, vous pouvez rapidement vous sentir dépassé. C'est probablement la raison pour laquelle ils proposent une formule premium avec des coachs professionnels. Il est vrai qu'ils veulent et doivent gagner de l'argent.

Ce qui se passe, c'est que si vous ne réfléchissez pas à chaque question, si vous n'avez pas quelqu'un qui vous aide a entrevoir certaines vérités sur vous-même pour vous aider à vous concentrer sur ce que vous êtes et sur ce que vous aimez au plus près de la réalité, vos réponses ne sont pas aussi vraies qu'elles le devraient et les résultats seront donc différents de ce qu'ils devraient être, conceptuellement. C'est le principal problème, et il n'est pas spécifique à ce test.

Les représentations et les pensées des gens sont généralement biaisées. Vous voulez répondre à une question d'une certaine manière, d'accord, mais avez-vous une vision claire de vous-même et de ce que vous aimez vraiment ? En général, il faut une véritable auto-réflexion pour y parvenir. Il est également important de tenir compte du fait que certaines personnes ont été fortement influencées dans leur façon de se percevoir, notamment par l'école, les études, les parents, le patron, les collègues de travail, les membres de la famille et les amis proches. Il y a généralement beaucoup de choses à déconstruire dans vos croyances, mais aussi un travail à faire sur votre état d'esprit avant de penser et de fixer un objectif de carrière.

Mon opinion est que les résultats représentent ce que je fais déjà et ne m'aident donc pas beaucoup à envisager un changement de carrière. Ce test ne résout pas les principaux problèmes que présentent tous les tests de carrière, il est influent et les résultats sont biaisés par les représentations de chaque individu qui ne sont pas remises en question, ce qui rend les résultats peu fiables. L'absence de contexte et de sens dans tous les types de réponses que l'on vous demande de donner est ce qui rend un test de carrière inutile. Un test censé fonctionner pour tous et qui pourrait prendre en compte de telles choses avec des réponses ouvertes ne peut tout simplement pas être analysé par un ordinateur qui sera capable de donner un résultat sensé. Vous ne pouvez pas proposer des choix de carrière en masse, point final. Lorsque vous êtes confronté à ne serait-ce que cinq choix de carrière, que faites-vous ? De préférence, vous demandez l'aide d'un professionnel, c'est pourquoi ils ont une formule premium. Donc au final, comme d'habitude, tout ceci est fait pour vous alpaguer et vous vendre des services supplémentaires car vous penserez que leur test est bien fait, que les résultats sont intéressants et surtout, après avoir passé 1 heure à répondre aux questions, vous serez le sujet d'une manipulation marketing bien connue. Je vous encourage à lire M. Cialdini et d'autres, sur les différentes techniques de manipulation marketing.

Pour l'instant, je vous conseille de trouver une autre option. Une qui s'appuie de préférence sur votre propre réflexion et qui ne vous influencera pas, bien sûr.



Maintenant, le résumé de mon expérience avec le test, étape par étape.

Nous allons commencer par la première étape car c'est là que nous rencontrons le premier problème.

Le test vous demande quelles activités vous aimeriez faire.

Génial ! Mais ce format est problématique à deux égards : premièrement, l'algorithme ne peut pas gérer et traiter facilement les entrées de texte utilisateur de type phrase de réponse personnalisée ; deuxièmement, je sais que la majorité de mes clients ont du mal à répondre rapidement et sans aucun doute à ce qu'ils aiment vraiment faire. En général, les individus ont besoin de conseils pour cette étape. L'autre aspect est que, même si vous et le système parveniez à surmonter ces problèmes, aucune intelligence artificielle ne sera jamais capable de savoir ce qui a du sens pour vous dans ces activités ou quelle est la plus importante, sans beaucoup plus d'informations.

Et puis, est-ce qu'il liste toutes les activités du monde ? NON. Bien sûr qu'il ne le peut pas. Par conséquent, il vous oriente (influence) dans une certaine direction et ne vous fait pas vraiment réfléchir à ce que vous aimez. Ils ne peuvent pas faire autre chose s'ils veulent vous donner un résultat qu'ils peuvent compiler à la fin. Ces activités sont en fait le reflet d'une voie claire mais générale, un secteur. Le processus ici n'a pas beaucoup changé par rapport aux autres tests d'orientation, il ne s'agit pas tant de s'intéresser réellement aux activités mais plutôt de trouver une voie.

Jetons un coup d'œil à quelques exemples : Trouver des ressources de soutien pour les familles dans le besoin / réparer des équipements agricoles / faire des recherches sur le fonctionnement des gènes.

On vous demande de choisir entre : Déteste / n'aime pas / neutre / aime / adore.

Comment cette réponse permet-elle de définir à quel point vous l'aimez vraiment et pourquoi ?

C'est comme les critiques sur les livres. Un 3 étoiles pour l'un sera un 5 étoiles pour un autre, tout dépend de vos représentations, normes et expériences. Un " n'aime pas " pour quelqu'un sera un " neutre " pour quelqu'un d'autre ayant exactement la même représentation sur l'activité. Il y a là un profond manque de sens.

La deuxième étape vous demande d'évaluer les carrières, c'est ce qu'on appelle l'archétype de votre personnalité.

Elle ne tient pas compte des premières réponses données et de la façon dont vous avez répondu sur les activités que vous avez aimées lors de la première étape. On vous donne le nom d'un métier comme "biologiste marin" avec une courte explication de ce dont il s'agit.

Je parie qu'ils font cela parce qu'ils supposent que vous avez pensé que vous aimiez ou n'aimiez pas quelque chose lors de la première étape, mais que vous l'avez fait sans savoir exactement de quoi il s'agissait, et sans contexte. Ils vérifient donc à nouveau vos réponses en vous donnant plus de détails et vous demandent d'évaluer à nouveau la chose en lui attribuant des étoiles de 1 à 5. Dans ce cas, j'ai vu un lien direct entre les étapes 1 et 2.

En gros, vous faites la même chose qu'à l'étape 1, mais cette fois avec plus de détails. C'est plutôt intelligent mais cela prend du temps car nous avons tous des représentations erronées des activités et des emplois. Ils vous proposent des titres de postes aussi divers que promeneur de chiens, ingénieur de vol et détectives. On vous demande ensuite d'exprimer votre opinion en utilisant les termes "j'aime" et "je n'aime pas" sur les thèmes suivants : technologies de l'information, droit, mathématiques, sciences de la vie, musique ou nature et agriculture, étant donné que, cette fois, vos représentations sont plus précises.

Ensuite, on vous demande d'évaluer les diplômes. J'ai vraiment du mal à comprendre en quoi cela est pertinent ? Pourquoi se soucier à ce stade de ce que l'on pense des diplômes (avec une courte description), alors que l'on ne sait même pas ce que l'on veut faire ? La seule explication logique est qu'ils veulent vous proposer des correspondances de diplômes spécifiques (et ils le veulent). Une explication pertinente pour un exercice qui n'a rien de pertinent pour un choix de carrière, sauf pour ceux qui choisissent un diplôme et non une carrière, alors qu'ils ne devraient pas le faire.

Exemples de diplômes : Études des sourds. ("Deaf studies")

Ce diplôme (et d'autres qu'on m'a demandé d'évaluer pour être honnête) m'a fait me demander pourquoi on me demanderait d'évaluer un diplôme aussi spécifique qui n'a rien à voir avec ce que j'ai déjà répondu ? D'où cela vient-il ? Est-ce que cette question est posée à tout le monde ? Ai-je manqué quelque chose ? Fourniront-ils même suffisamment d'informations pour que je puisse l'évaluer ? Sur quels critères ? Je suis perdu.

Peut-être que je vais plus loin que je ne le devrais ici, mais s'agit-il de marketing ? S'agit-il d'une influence pour que l'individu pense à un parcours professionnel qui a besoin de candidats ? Vous savez, je parle de ce genre de publicité induite comme lorsque les personnages de votre émission de télévision préférée boivent une marque de bière ou de soda en s'assurant que vous le voyez bien... Bref, j'espère me tromper.

Voici la description du diplôme : "Un programme qui se concentre sur les aspects sociologiques, historiques et linguistiques des sourds et des malentendants, et qui prépare les individus à travailler avec les sourds et les malentendants. Comprend l'enseignement de la langue des signes américaine, des études sur les sourds, de la culture des sourds américains, de la structure de la langue des signes américaine, de l'histoire de la communauté des sourds américains et des droits civils des sourds."

Je peux me tromper mais je pense qu'il n'y a pas de lien clair entre mes premières réponses et ce qui est demandé lors de cette étape, étant donné qu'on me propose d'évaluer des diplômes en robotique, en droit, en sciences alimentaires, en physiologie, etc.

Après cela, on vous demande de parler de vos expériences précédentes, puis de remplir quelques informations sur vous-même, une de ces informations est votre ethnicité, c'est à cela qu'ils prétendent que cela va servir : "Nous utilisons des données démographiques comme l'ethnicité pour réduire la discrimination et les préjugés dans nos algorithmes, ainsi que pour contextualiser certains de vos résultats en fonction des pairs de votre groupe d'âge, de votre sexe et de votre localisation. Vos réponses sont transmises et stockées en toute sécurité, et ne sont jamais partagées avec des tiers."

Pourquoi cela devrait-il avoir un rapport avec ce que vous voulez faire comme prochain emploi ? Comment leur algorithme calcule-t-il ces données ? Qu'est-ce que cela signifie exactement : "contextualiser certains de vos résultats en fonction des pairs de votre groupe d'âge, de votre sexe et de votre localisation" ? Il me semble qu'ils veulent vous classer dans certains groupes, ce qui peut avoir un impact sur les résultats qui vous sont donnés. Ce n'est pas totalement impartial ou sans influence si c'est le cas.

Ensuite, on vous demande quels sont vos diplômes et où vous les avez obtenus, quelle est votre carrière actuelle et, enfin, quel est le niveau d'études le plus élevé atteint par vos parents. Est-ce pour corroborer ce que les études sociales ont montré il y a longtemps, à savoir que les parents ayant un certain niveau académique ont tendance à avoir des enfants qui auront un haut niveau académique, en raison de l'environnement dans lequel ils sont éduqués ? Est-ce pour leurs propres statistiques ? Est-ce que cela est lié au point ci-dessus pour aider à vous classer dans certains groupes ? Pourquoi cela devrait-il être pertinent pour un nouveau choix de carrière ?

Ensuite, on vous demande si votre carrière actuelle vous apporte un but et un épanouissement.

Intéressant, mais la question principale est à nouveau : qu'en font-ils ? Quel impact cela peut-il avoir sur les résultats ?

Une fois que vous avez répondu à ces questions, ils vous demandent de donner votre avis sur différentes affirmations concernant votre travail :

"Être coach vous permet de contrôler l'orientation de votre travail."

"L'environnement de travail d'un coach est compétitif."

"Être un(e) coach exige une pression temporelle fréquente pour accomplir les tâches."

Comme vous pouvez le voir, même si vous n'êtes pas un coach, votre représentation du travail et du type de tâches qu'un coach traite au quotidien devrait être suffisamment claire pour pouvoir dire si ces questions sont pertinentes. Il semble que l'algorithme se contente d'ajouter le nom du travail dans une question pré-écrite. Par conséquent, c'est plutôt inutile et totalement dénué de sens.

Dans l'étape suivante, vous devrez définir ce qui vous dérangerait dans un emploi : avoir affaire à des clients, des horaires de travail imprévisibles, travailler plus de 40 heures par semaine...

S'agit-il d'une liste exhaustive de tous les aspects de tous les emplois ? Non, donc, dans ce format, je pense que cette étape est influente. Vous demander de dire ce qui vous dérangerait exactement dans un emploi, faire une liste de tous les mauvais aspects de tous les emplois que vous connaissez ou que vous pouvez imaginer sans aide ne serait pas influent. Il vous incomberait de faire l'exercice de manière aussi approfondie que possible, en considérant que cela est utile.

Il y a un autre problème caché ici. On vous demande de dire ce qui est important pour vous. Ceci est basé sur vos croyances et étant donné que personne ne vous dit / ne vous aide à remettre en question ces croyances et à les repenser, vous êtes en difficulté car vous vous tromperez vous-même. Ce que vous pensez est le résultat d'une combinaison de tant de choses. Vous pouvez penser que travailler plus de 40 heures par semaine est un cauchemar absolu, mais cela s'inscrit dans un certain contexte. Vous penseriez certainement différemment si ce que vous faites avait un sens profond pour vous, par exemple.

Il y a des croyances habituelles dont les professionnels de la carrière savent qu'elles sont importantes pour vous et, plutôt que d'expliquer pourquoi elles ne devraient pas être un critère de choix, ils préfèrent les renforcer, par manque de compréhension du problème ou à des fins d'influence : vous avez tendance à aimer et à faire confiance aux personnes qui vous disent que ce que vous pensez est intelligent. Mais, comme je l'ai dit dans mon dernier livre, si vous allez dans un magasin de bricolage chercher un outil pour régler un problème dans la maison, vous attendez du professionnel qu'il vous dise que c'est le bon ou qu'il vous oriente vers le bon outil pour ce travail, vous évitant ainsi d'autres problèmes. Par exemple, essayez d'enlever un clou avec un tournevis...

C'est le genre de croyances dont je parle : Gagner beaucoup d'argent. Être reconnu pour le travail que je fais. De bonnes conditions de travail. Avoir des collègues avec lesquels il est facile de s'entendre. Le prestige du travail (c'est-à-dire que la carrière est admirée et respectée dans la société). La variété, quelque chose de différent chaque jour.

Vous allez penser que je suis fou de dire cela, parce que je n'ai jamais vu personne affirmer cela, mais tout cela est plutôt basé sur des croyances stupides et ne devrait pas être pris en compte sans un questionnement profond pour comprendre exactement et précisément ce que vous voulez vraiment, pourquoi et si, c'est sous votre contrôle. Je ne peux pas entrer dans le détail ici, car cela dépasse largement le sujet de cet article, alors s'il vous plaît, lisez mes autres articles sur l'influence, et si vous envisagez un changement de carrière et que vous pensez que je suis fou d'affirmer de telles choses, que vous voulez approfondir ces aspects pour une analyse et une explication complète, et si l'un de ces aspects est l'un de vos critères, voici un petit peu d'auto-promotion en vous invitant à consulter mon dernier livre : "Surmonter l'influence et changer".

Passons à l'étape suivante, on vous demande de définir si certaines affirmations vous ressemblent. Par exemple, "Je... suis toujours prêt".

Qu'est-ce que cela signifie ? Préparé à quoi ? Pour n'importe quoi ? Le problème avec toutes ces questions auxquelles vous devrez répondre, comme celle ci-dessus, c'est qu'elles sont hors contexte ; leur sens est donc absent. C'est pourquoi certaines personnes pensent que leur voyant a toujours raison, ils ajoutent tout contexte nécessaire pour que cela ait un sens pour eux. Ici, c'est aussi vous qui créez le contexte, qui créez un sens, une image, une histoire, afin de pouvoir répondre. Et comme il s'agit d'un exercice par oui ou par non et que vous ne pouvez pas taper et ajouter un contexte à votre réponse, cet exercice est totalement inutile et dénué de sens.

Je ne peux pas révéler ici toutes les questions du test et certaines questions sont un peu étranges mais je dois admettre qu'après tout, il peut probablement aider à obtenir une image assez fidèle bien qu'incomplète de votre personnalité. Le seul problème est que votre personnalité est utilisée pour vous faire correspondre à un emploi. Si vous avez lu "L'orientation aujourd'hui ou l'art de ne pas se planter" alors vous avez tout de suite compris ce que je voulais dire, pour les autres voici un exemple pour que vous compreniez ce que je veux dire le plus rapidement possible : Pensez-vous qu'il faut une personnalité spécifique pour devenir chauffeur de taxi ? Bien sûr que non. Ils vous trompent. Ils le formulent d'une manière qui ressemble à ce que vous recherchez, suffisamment proche : comme "trouver un emploi qui vous correspond", car c'est la seule chose qu'ils peuvent vraiment fournir avec un test. Alors qu'en fait, ce que vous voulez généralement, c'est savoir comment mettre le doigt sur ce qui pourrait être votre prochaine aventure, ce que vous aimeriez vraiment faire, peut-être ce que vous devez faire pour profiter de la vie, trouver ce que vous voulez faire, trouver votre but, tout ce que vous pensez être ce que vous voulez et connaître toutes les raisons pour lesquelles vous le faites, quelles qu'elles soient.

L'étape suivante concerne les compétences que vous voulez utiliser dans votre carrière : c'est quelque chose de vraiment intéressant !

Mais là encore, nous sommes confrontés à un problème : serez-vous en mesure de dire et de décrire les compétences que vous voulez utiliser ou devrez-vous choisir dans une liste et, dans ce cas, toutes les compétences sont-elles listées ? Vous l'avez deviné, vous devrez choisir dans une liste et elles ne sont pas toutes là. Voici quelques exemples de compétences : Apprendre de nouvelles choses / programmer / négocier.

Donc encore une fois, nous avons un exercice qui vous influence et qui manque de contexte, de détails et de sens.

La dernière étape est également intéressante je dois dire, elle s'appelle : Est-ce que cela vous ressemble ?

Il y a beaucoup d'affirmations, un assez bon tour d'horizon, mais beaucoup de questions semblent redondantes et nous sommes à nouveau dans un principe de "matching" évidemment...
Un champ de texte ouvert devrait être obligatoire sur ce genre d'exercice.

Me voilà donc à la fin du test de Career Explorer, avec le sentiment que si je n'écrivais pas un article à ce sujet, ce serait une perte de temps et je manquerai une bonne occasion de prévenir beaucoup d'échecs.

Je suis confronté à une tonne de résultats, je vous renvoie à la conclusion que j'ai placé en introduction pour contenter les plus pressés d'entre vous.

À la fin, deux options s'offrent à vous : la première est de payer pour avoir les "résultats complets", ce que je ne vous recommande pas de faire.

Voici donc les "avantages pour les membres" :

    Votre compatibilité avec plus de 1 000 carrières et diplômes
    Rapports sur la personnalité et les traits de caractère
    Des offres spéciales
    Accès au coaching, à la formation professionnelle, etc.

Soyons clairs : vous êtes à la recherche de votre prochaine étape dans la vie et ils vous offrent une liste de "compatibilité" avec plus de 1000 carrières et diplômes ? Que ferez-vous avec cela, en quoi cela vous aide-t-il ? C'est beaucoup plus déroutant qu'utile si vous voulez mon avis. Incroyable.

Ensuite, un "rapport sur la personnalité et les traits de caractère", comme nous l'avons déjà dit, vous n'en avez pas besoin pour savoir quel travail vous voulez faire ensuite. Inutile.

Des offres spéciales : pour qu'ils vous offrent des services payants supplémentaires via le coaching et les cours en ligne. Nous pouvons nous demander pourquoi diable vous avez déjà passé 1h30m ou plus sur ce test si finalement il s'agit d'obtenir l'aide d'un coach de carrière que vous pouvez trouver et sélectionner vous-même sur la base de vos propres critères. Un complément commercial n'est pas un avantage.

Alors maintenant, voyons après 1h30 de quiz ce que vous en retirez :

Donc comme je l'ai dit, j'ai fait le test en tant que coach professionnel que je suis, souhaitant un changement de carrière sans idée précise de ce que je voudrais. Cet état d'esprit correspond à environ 90 % des personnes qui cherchent à changer de carrière, elles veulent du changement mais ne savent pas ce qu'elles veulent et sont confrontées à de multiples dilemmes concernant le temps, les finances et leurs propres capacités, pour n'en citer que quelques-uns. Je suis presque sûr que ce test "tel quel" va générer plus de problèmes que d'aide.

Je propose au lecteur de revenir au début pour relire la conclusion qui a été donnée dans l'introduction de cet article.


Imprimer E-mail